УИД 74RS0004-01-2025-002349-58

Дело № 2-2225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отменен решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2025 № №, ссылаясь на то, что взысканная в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем следует применить статью 333 ГК РФ. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено 03.03.2025. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие достоверных доказательств выплаты неустойки на момент вынесения решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела установлено, что 14.06.2023 по адресу 

<

адрес> в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Ваз 21140, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1. автомобиль марки Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №.

16.06.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 23.06.2023 направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. 

07.08.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием пересмотреть отказ и произвести выплату страхового возмещения. В дополнение к ранее представленным документам ФИО1 приложил фиск с видеозаписью момента ДТП. 

ПАО СК «Росгосстрах» организована повторная проверка материалов выплатного дела, в результате которой принято решение о признании события страховым. 

21.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 70 700 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 08.11.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 257407,41 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-818/2024 от 03.10.2024 оставлено без изменения указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 08.11.2023.

Данное решение суда исполнено 23.01.2025.

24.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

24.02.2025 ФИО1 выплачена неустойка 100 000 руб., за вычетом НДФЛ - 87 000 руб. 

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 27.02.2025 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 313 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 № № взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным размером неустойки, полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что взысканная сумма неустойки выплачена 03.03.2025 (платежное поручение № от 03.03.2025), то есть до вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. 

Суд находит произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Оснований для уменьшения суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку его неисполнения. Документальных доказательств обратного заявителем не представлено.

То обстоятельство, что неустойка в размере 300 000 руб. выплачена 03.03.2025, не влечет отмену решения финансового уполномоченного, поскольку на момент рассмотрения обращения ФИО1 достоверные доказательства выплаты спорной неустойки не представлены. В материале выплатного дела, направленном финансовому уполномоченному, не имелось платежного поручения № от 03.03.2025, в связи с чем сама по себе информация об этом в ответе страховой организации на запрос финансового уполномоченного являлась голословной. 

В настоящем случае следует считать, что решение финансового уполномоченного от 18.03.2025 исполнено. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Считать исполненным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2025 № №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.