№ 2-1629/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, 

по встречному иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 о признании права собственности на ? долю вспомогательных помещений и прекращении права муниципальной собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

КУИ г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с иском ФИО1, третье лицо: ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании муниципальным имуществом.

В обоснование иска указано, что муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2

Истец указывает на то, что ответчик по делу перекрыл вход в муниципальные нежилые помещения (в дверь врезан замок, на двери установлен почтовый ящик и надпись: кв. №), в связи с чем, доступ в муниципальные помещения ограничен собственником квартиры №, о чем составлен акт.

Истец, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указывает, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления в КУИ г. Таганрога дубликата ключей от входа в муниципальное помещение. До настоящего времени требование КУИ г. Таганрога добровольно ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положение ст. 304-305 ГК РФ, истец просит обязать ФИО1 не чинить препятствий КУИ г. Таганрога в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1 передать КУИ г. Таганрога один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 03.04.2018 года судом приняты встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога, третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 о признании права собственности во вспомогательных помещениях и прекращении права муниципальной собственности.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик-истец является собственником квартиры № по 

<

адрес>, площадью 41,25 кв.м., которая расположена на первом и цокольном этажах. Одновременно с этим, им приобретены в собственность нежилые помещения № площадью 14,5 кв.м. и № площадью 9,2 кв.м. в цокольном этаже дома 

<

адрес> Особенность квартиры № в указанном доме, как указывает ответчик-истец, состоит в том, что вход в данную квартиру изначально осуществлялся только через цокольный этаж, что, по мнению ответчика-истца, обуславливало передачу его правопредшественниками 05.03.1993 года указанную квартиру в собственность с одновременной передачей ? доли в тамбуре и в проходных коридорах цокольного этажа: помещения № №

Собственником нежилых помещений № и № в цокольном этаже строения литер «А» в доме 

<

адрес>, являлось муниципальное образование «Город Таганрог» в лице КУИ г. Таганрога, которые впоследствии были отчуждены ответчику-истцу, и одновременно с этим, КУИ г. Таганрога являлось собственником других помещений в этом цокольном этаже строения литер «А»: № №, однако право собственности в КУИ г. Таганрога не могло быть более чем ? доли в указанных помещениях по причине того, что 05.03.1993 года согласно договору передачи ? доли в указанных помещениях уже была передана в пользу ФИО12 и ФИО13, правопреемниками которых является ответчик-истец.

Ответчик-истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения № № в цокольном этаже литер «А» дома 

<

адрес> не являются местами общего пользования, так как являются общей собственностью только собственника квартиры № и собственника нежилых помещений № 

Ответчик-истец указывает, что указанные обстоятельства были установлены решением Таганрогского городского суда от 26.09.2017 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2017 года.

По мнению ответчика-истца помещений № цокольного этажа строения литер «А» дома 

<

адрес> не входят в состав общего имущества и юридически оформлены как нежилые, полагает, что вспомогательные помещений № в части ? доли находящиеся в собственности ответчика-истца, в остальной части (? доли) также подлежат передаче в его собственность, как доли общей собственности ответчика-истца в отношении жилого помещения и нежилых помещений.

Также ответчик-истец указывает, что спорные вспомогательные помещения № № в цокольном этаже никогда не использовались иными лицами, кроме собственника квартиры № и собственника нежилых помещений № №

Ссылаясь на положение ст. 135 ГК РФ, ответчик-истец указывает, что в состав общей площади квартиры № по 

<

адрес> включена ? доля во вспомогательных помещениях: № № и оставшаяся ? доля в указанных вспомогательных помещениях подлежит передаче в собственность собственнику нежилых помещений № № цокольного этажа. Считает, что указанные помещения использовались в качестве вспомогательных и на момент приватизации первой квартиры, спорные помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, соответственно, право общей долевой собственности у ФИО2 на эти помещения не возникло и собственники жилых помещений МКД не вправе определять судьбу данных помещений.

Ответчик-истец ФИО1 просит признать за ним, собственником нежилых помещений площадью 14,5 кв.м. и площадью 9,2 кв.м. на поэтажном плане № в цокольном этаже, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности на ? доли во вспомогательных помещениях: № 2 коридор площадью 6,9 кв.м., № 6 коридор площадью 6,2 кв.м. и № 13 коридор площадью 5,3 кв.м. в цокольном этаже строения литер «А» дома 

<

адрес> и исключить муниципальное образование «Город Таганрог» из числа собственников во вспомогательных помещениях: № 2 коридор площадью 6,9 кв.м., № 6 коридор площадью 6,2 кв.м. и № 13 коридор площадью 5,3 кв.м. в цокольном этаже строения литер «А» дома 

<

адрес>

Протокольным определением от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании представитель истца-ответчика КУИ г. Таганрога ФИО14, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить. Требования встречного иска просила оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО15, действующего на основании доверенности, который требования первоначального иска просил оставить без удовлетворения, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Таганрога ФИО16, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску ФИО2, требования первоначального иска просила удовлетворить, требования встречного иска просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № площадью 41,3 кв.м., помещения которой расположены на первом и цокольном этажах жилого дома литер «А», а также нежилого помещения №4 площадью 9,2 кв.м. и нежилого помещения №3 площадью 14,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома литер «А», расположенных по адресу: 

<

адрес>

В собственности муниципального образования «Город Таганрог», согласно выписки из Управления Росреестра от 23.03.2018 года находится нежилое помещение площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в жилом доме литер «А», номера в поэтажном плане № 2 - 6,9 кв.м. и № 13 – 5,3 кв.м. (л.д. 54-56).

В собственности ФИО2 находится нежилое помещение площадью 11,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома литер «А» и квартира № расположенная на первом этаже жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 26.09.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании привести в первоначальное положение места общего пользования – помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения литер «А» д. 

<

адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим ФИО2 помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №2, 13 в цокольном этаже строения литер «А» 

<

адрес>, - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на ? долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения литер «А» 

<

адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения литер «А» 

<

адрес>, об обязании ФИО2 не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями № 2, 6, 13, (цокольный этаж) строения литер «А» 

<

адрес>, - отказано. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 11.12.2017 года, установлено, что в собственности у ФИО1 находится ? часть коридоров, номера в поэтажном плане по данным на 23.03.2015 года МУП «БТИ» г. Таганрога: № 13 площадью 5,3 кв.м., № 2 площадью 6,9 кв.м., № 6 площадью 6,2 кв.м., № 1 площадью 4,8 кв.м. и предназначены для обслуживания квартиры № 6 и нежилых помещений № 3 и № 4, находящихся в собственности ФИО1 (л.д. 92)

КУИ г. Таганрога обратился с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (из кадастрового паспорта номера в поэтажном плане: 2, 13, площадью 12,2 кв.м., этаж цокольный) и обязать ФИО1 передать КУИ г. Таганрога один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (из кадастрового паспорта номера в поэтажном плане: 2, 13, площадью 12,2 кв.м., этаж цокольный), в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из отсутствия правовых оснований.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего помещения. 

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ защита прав защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Судом установлено, что особенность квартиры №, расположенной в жилом доме литер «А» по 

<

адрес> заключается в том, что вход в квартиру осуществлялся и в настоящее время осуществляется через цокольный этаж, через нежилые помещения № 13 и № 2, находящиеся в муниципальной собственности и нежилые помещения № 6 и № 1 (нумерация указана по поэтажному плану от 23.03.2015 года л.д. 92). 

Как установлено решением Таганрогского городского суда от 26.09.2017 года, вступившим в законную силу, нежилые помещения № 13 площадью 5,3 кв.м. и № 2 площадью 6,9 кв.м., а также помещение № 6 площадью 6,2 кв.м. и помещение № 1 площадью 4,8 кв.м. используются ФИО1 для прохода к своей квартире и в ? доле принадлежат последнему на праве собственности (нумерация указана по поэтажному плану от 23.03.2015 года л.д. 92). 

В судебном заседании установлено, что нежилыми помещениями № 13 и № 2, находящимися в собственности муниципального образования «Город Таганрог», КУИ г. Таганрога не пользуется по назначению, доказательств необходимости доступа в данные помещения для пользования и владения ими, суду не представлено. В качестве оснований требований КУИ г. Таганрога ссылается только на отсутствие доступа в нежилые помещения № 13 и № 2, между тем, само по себе отсутствие доступа в нежилые помещения, находящихся в общей долевой собственности КУИ г. Таганрога и ФИО1, не является достаточным доказательством нарушения прав КУИ г. Таганрога.

Таким образом, требования КУИ г. Таганрога к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании передачи комплекта ключей от нежилых помещений № 13, 2, расположенных по адресу: 

<

адрес> суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю во вспомогательных помещениях: № 2 коридор площадью 6,9 кв.м., № 6 коридор площадью 6,2 кв.м. и № 13 коридор площадью 5,3 кв.м. в цокольном этаже строения литер «А» дома 

<

адрес> и исключить муниципальное образование «Город Таганрог» из числа собственников в указанных помещениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного кодекса.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи, мены, дарения и т.д.

По настоящему делу спорные нежилые помещения, в соответствии с установленными обстоятельствами, изложенными в решении Таганрогского городского суда от 26.09.2017 года, находятся в общей долевой собственности Муниципального образования «Город Таганрог» и ФИО1 в равных долях по ? доли.

В связи с приватизацией жильцами занимаемых ими помещений спорные помещения потеряли свой статус мест общего пользования и на основании Решения малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов № 173 от 15.07.1992 года «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов» и перешли в муниципальную собственность Муниципального образования «Город Таганрог». Вместе с тем, указанные спорные помещения, в силу вышеприведенного документа передано собственником в пользование правообладателей квартиры №, правопреемником которой в настоящее время является ФИО1

Ответчиком-истцом ФИО1 указанные основания возникновения права муниципальной собственности не оспорены, соответственно наличие собственника спорного имущества говорит о том, что данное имущество другому лицу может быть передано на праве собственности в порядке, установленном вышеуказанной нормой права, а именно на основании договора купли-продажи, мены, дарения и т.д., а не в судебном порядке. Таким образом, оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? долю спорных нежилых помещений, и исключения Муниципального образования «Город Таганрог» из числа собственников на спорные нежилые помещения, у суда не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца-ответчика КУИ г. Таганрога и ответчика-истца ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на ? долю вспомогательных помещений и прекращении права муниципальной собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.