Дело № 1-111/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., при секретаре Тихоновой А.Н., 

с участием

государственного обвинителя Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2019 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, расположенной на втором этаже подъезда 

<

адрес>, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится участковый уполномоченный полиции пункта полиции «Центральный» УМВД РФ по г.о. Электросталь Московской области Г.А.В., потребовавшая от него прекратить противоправное поведение, направленное на совершение нарушения общественного порядка, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес удар кулаком в область лица Г.А.В., после чего схватил её руками сзади за шею и стал сдавливать. Г.А.В. удалось развернуться лицом к ФИО2, который оттолкнул её спиной в косяк входной двери. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Г.А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ссадин в области шеи справа, в области нижней челюсти с двух сторон, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения данного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Сообщил, что события 11 декабря 2019 года в силу своего состояния алкогольного опьянения не запомнил. 

В стадии предварительного следствия обвиняемый ФИО1, признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний также отказывался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. 

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении в судебном заседании установлена и доказана.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.А.В. следует, что 11.12.2019 г. примерно в 17 часов она находилась в квартире 

<

адрес> с целью отработки материала по уголовному делу №, возбужденному отделом дознания УМВД России по г.о. Электросталь, по факту кражи имущества, принадлежащего В.Т.В.. В ходе беседы с заявительницей, В.Т.В. указала на соседа - ФИО1, проживающего в № вышеуказанного дома, как на лицо, причастное к хищению принадлежащего ей имущества. Ею было принято решение проследовать к ФИО1 с целью получения с него объяснений по данному факту. Примерно в 17 часов 20 минут, постучав в дверь его квартиры, ей открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на лестничную площадку, она представилась ему и предъявила служебное удостоверение. Увидев ее, ФИО1 начал вести себя агрессивно, размахивал перед ней руками. Она пыталась с ним поговорить и объяснить, что ей надо задать ему несколько вопросов, но ФИО1 начал кричать на нее на повышенных тонах и отказывался отвечать на ее вопросы. В какой-то момент ей удалось уговорить ФИО1 проехать с ней в УМВД России по г.о. Электросталь. ФИО1 согласился, зашел в коридор своей квартиры и стал обуваться. Она в этот момент стояла на лестничной площадке возле его квартиры, правым боком к его входной двери, которая была открыта настежь. В тот момент, когда она отвлеклась на телефонный звонок, примерно в 17 часов 30 минут 11.11.2019 ФИО1 разбежался со стороны коридора свой квартиры и накинулся на нее. Она попыталась увернуться и оказалась к нему правым боком, а ФИО1 в этот момент резко нанес один удар кулаком правой руки ей в область челюсти, после чего схватил ее руками сзади за шею и начал сдавливать. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. После этого, ФИО1 попытался затащить ее в свою квартиру, но в этот момент она увидела, что на лестничную площадку из квартиры вышла В.Т.В., которая начала успокаивать ФИО1, но тот не слушал её. В.Т.В. удерживала входную дверь квартиры ФИО1, чтобы ему не удалось затащить ее в квартиру. В этот момент ей удалось развернуться лицом к ФИО1, и последний оттолкнул ее от себя, отчего она ударилась спиной в косяк входной двери. Она попыталась его успокоить, но он ее не слушал и продолжал вести себя агрессивно. От противоправных действий ФИО1 она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Поняв, что ФИО1 сам не успокоится, ей удалось позвонить старшему УУП ПП «Центральный» майору полиции Ч.А.С. и УУП ПП «Центральный» ст. лейтенанту полиции Х.М.В. которым она сообщила о случившемся и попросила оказать ей помощь. Через несколько минут последние приехали по указанному адресу, после чего ими было принято решение доставить ФИО1 в ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства. В последующем ФИО1 был задержан и помещён в камеру для административных задержанных. В тот же день с полученными телесными повреждениями она обратилась в приемный покой ГБУЗ МО «ЭЦГБ» за медицинской помощью. Лечение она не проходила (л.д. 59-62). 

Свои показания потерпевшая Г.А.В. полностью подтвердила при проведении очной ставки между ней и ФИО1, изобличая его в совершении преступления (л.д.101-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля – сотрудника полиции Х.М.В. известно, что он 11.12.2019 г. находился на своем рабочем месте, работал в первую смену совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Ч.А.С. Примерно в 17 часов 35 минут ему на мобильный телефон позвонила его коллега - участковый уполномоченный полиции пункта полиции «Центральный» - Г.А.В., которая пояснила, что находится по 

<

адрес> и что на нее совершено нападение ФИО1 Он и Ч.А.С. сразу же проехали по указанному Г.А.В. адресу. Зайдя в подъезд №, на втором этаже на лестничной площадке они увидели Г.А.В., которая была с заплаканным лицом, на ее шее были видимые повреждения в виде ссадин и покраснений, нижняя губа была повреждена, видно было покраснение и припухлость. Из двери квартиры № выгладывала соседка В.Т.С., а также на лестничной площадке второго этажа стоял мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, который проживает в квартире №. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, речь его была невнятной, лицо было с покраснениями, походка его была шаткой. Они предложили ФИО1 проехать в УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства. Он согласился, оделся и проследовал с ними. В УМВД он был доставлен в дежурную часть, после чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ. В последующем ФИО1 был помещён в камеру для административных задержанных (л.д.71-73).

Свидетель Ч.А.С., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в стадии предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.М.В. (л.д. 75-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Т.В. известно, что примерно в 17 часов 00 минут 11.12.2019 она находилась дома в своей квартире. В это время к ней пришла сотрудник полиции – участковый уполномоченный полиции ПП «Центральный» Г.А.В. с целью беседы по факту кражи её имущества. Она пояснила Г.А.В., что в хищении своего имущества подозревает соседа - ФИО1, проживающего в № Пробыв у нее примерно 20-30 минут Г.А.В. пошла к ФИО1 для получения с него объяснений по данному факту. Она закрыла за ней дверь, а примерно через 5 минут услышала шум и звуки борьбы на лестничной площадке. Она открыла дверь и увидела, как ФИО1 наносит удар кулаком Г.А.В. в область челюсти, от удара Г. присела, а он схватил ее руками сзади за шею и начал сдавливать ей шею - душить, и одновременно попытался затащить ее в свою квартиру. Она подбежала к ним и стала успокаивать ФИО3, но он не слушал. Тогда она стала удерживать входную дверь квартиры ФИО3, чтобы ему не удалось затащить Г.А.В. в квартиру. В какой-то момент Г.А.В. удалось развернуться лицом к ФИО1, и последний оттолкнул ее руками от себя, отчего она отлетела спиной в косяк входной двери. Г.А.В. пыталась снова его успокоить, но он ее не слушал и продолжал вести себя агрессивно. Тогда Г.А.В. позвонила по телефону и вызвала на помощь сотрудников полиции. Г.А.В. находилась в форменном обмундировании со знаками отличия (л.д. 67-69).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых Г.А.В. показала место, где ФИО1 подверг её избиению, причинив телесные повреждения (л.д.12-14).

Заключением эксперта № от 07.02.2020 г. о том, что при судебно-медицинской экспертизе у Г.А.В. имелись телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, ссадины в области шеи справа, в области нижней челюсти с двух сторон. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твёрдого предмета(-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и самой потерпевшей. Каждое из указанных повреждений не вызвало кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.98-99).

Выпиской из приказа от 27.09.2018 г. № подтверждается, что старший сержант полиции Г.А.В. назначена на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь (л.д.44).

Журналом расстановки нарядов по сменам на 11.12.2019 г. подтверждается, что с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции пункта полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь младший лейтенант полиции Г.А.В. находилась при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.18-21).

Из должностной инструкции участкового уполномоченного полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь следует, что Г.А.В., назначенная на вышеуказанную должность, осуществляет полномочия по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (л.д. 46-54). 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 г. подтверждается, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившееся в нахождении 11.12.2019 г. примерно в 18 часов 00 минут в подъезде 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 26-37). 

Копией акта № от 11.12.2019 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.29-30). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.02.2020 г. ФИО1 

<

данные изъяты> Степень имеющихся у ФИО1 психических расстройств по органическому типу выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Г.А.В., свидетелей Х.М.В., Ч.А.С., В.Т.В., поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом за основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора у потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Не приведены причины оговора и самим подсудимым.

Суд считает установленным и доказанным факт нанесения ФИО1 умышленного целенаправленного удара кулаком в область лица потерпевшей Г.А.В., сдавление шеи потерпевшей и удара спиной Г.А.В. об косяк двери. 

Действия ФИО1 в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла. Судом установлен умысел ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти, каковым является Г.А.В., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Исходя из показаний потерпевшей относительно характера примененного к ней насилия и заключения судебно-медицинского эксперта судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей Г.А.В. была причинена физическая боль, не установлено причинение телесных повреждений какой-либо степени тяжести.

Судом достоверно установлено, что полицейский Г.А.В., наделенная полномочиями по охране общественного порядка и общественной безопасности, действовала правомерно, в рамках своих должностных обязанностей. Она представилась сотрудником полиции, предъявила служебное удостоверение, потребовала от ФИО1 прекращения противоправных действий, однако ФИО1 не подчинился требованиям Г.А.В. и умышленно применил к ней насилие. 

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против порядка управления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

<

социальное положение> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок на шесть месяцев, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Портнова Н.В.