УИД: 61RS0008-01-2025-006403-37 №12-408/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, поступившую из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП Госавтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:15 по адресу 2км. 350м. автодороги «

<

адрес> как собственник транспортного средства ФИО4 РИО с государственным регистрационным знаком № допустила нарушение п.2.1.2 ПДД РФ: управляла транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Оспариваемым постановлением на ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что согласно прилагаемому к постановлению фотоматериалу нарушение осуществлено водителем транспортного средства Ауди г.р.з. М 944 ВС 323. Кроме того, она в Ростовской области никогда не была. В связи с чем заявитель ФИО1 просила отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

На судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области не явились, сведений об уважительных причинах не явки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении:

- копию постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ФИО4 РИО с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:15 часов по адресу 2км.+350 метров автодороги «Ростов-на-Дону–сл.Родионово-Несветайская» двигалось с водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,

- фотофиксацию нарушения, где запечатлен автомобиль Ауди, государственный номер которого специальным техническим средством фиксации идентифицирован как №, но фактически установлен государственный регистрационный номер №;

суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением заявителя ФИО3 от ответственности.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных материалов в судебном заседании установлено, что в момент фиксации правонарушении специальным техническим средством зафиксирован не транспортное средство ФИО1 – ФИО4 Рио, а автомобиль Ауди, на государственный регистрационный знак которого идентифицирован без одной цифры региона. Нарушение п.2.1.2 ПДДРФ допущено автомобилем Айди с г.р.з. № регион, в связи с чем ФИО1 как собственник транспортного средства ФИО4 Рио г/н № не должна быть привлечена к административной ответственности.

Таким образом, заявленными ФИО1 и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО4 Рио г/н №, собственником которого является ФИО1 не находилось на месте совершения правонарушения. Соответственно имеются основания для освобождения заявителя ФИО1 от административной ответственности по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 установлены обстоятельства, в силу которых собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, то постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению от административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.