Р Е Ш Е Н И Е

 №12-443/17

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Оренбург 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.при секретаре Алексеевой Т.А., 

с участием:

представителя по доверенности ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1,

представителя по доверенности Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на постановление № 5-3-00478/16 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга О.П. Ермаковой от 29.08.2016г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 06.03.2015 года, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>, место нахождения филиала 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-3-00478/16 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга О.П. Ермаковой от 29.08.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на вышеуказанное постановление поступила жалоба представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности, в которой она просит суд постановление от 29.08.2016г. отменить и направить дело для рассмотрения по подведомственности

В обоснование жалобы заявитель сообщает, что считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а назначенное наказание неправомерным по следующим основаниям. Обособленное подразделение не является юридическим лицом, оно зарегистрировано в ИФНС Ленинского района г. Оренбурга, заключает договоры и ведет от имени Общества иную финансово-хозяйственную деятельность на основании Положения, в пределах предоставленных ему прав. По обязательствам, возникшим из деятельности Обособленного подразделения, несет ООО «ГУЖФ». Суд лишил Общество возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «ГУЖФ». Поскольку филиала общества нет, дело подлежит передаче по подведомственности - по месту нахождения юридического лица, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в бездействии. 

Представитель по доверенности ООО «ГУЖФ» ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, просила удовлетворить, по возможности прекратить дело по малозначительности совершенного правонарушения либо снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ГУЖФ». Дополнительно представитель пояснила, что в обжалуемом постановлении не указано конкретно, что не выполнено юридическим лицом, не расписано существо правонарушения, в чем оно выразилось, относятся ли эти действия к филиалу.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, территориальная подсудность не нарушена.

Исследовав материалы дела, жалобу, выслушав мнение представителей, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, в силу указанных норм и, в частности пункта 3 Положения о лицензировании, несоблюдение управляющей организацией требований предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований.

Судом первой инстанции и в данном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, осуществляющей государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства № ПР-3440/1 от 30.09.2015г., со сроком исполнения предписания до 05.06.2016 года, чем совершило правонарушение предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы представителя ООО «ГУЖФ» о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи от 29.08.2016г., суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку обязанность по содержанию многоквартирных домов в силу приведенных выше норм, а также договоров с нанимателями и собственниками жилых помещений лежит на ООО «ГУЖФ», которое не приняло надлежащих и достаточных мер для исполнения предписания N от 30.09.2015г. Акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении предписания, суду не предоставлены. Доказательств принятия ООО «ГУЖФ» всех необходимых мер для исполнения предписания, равно как и объективной невозможности исполнения предписания не представлено.

Так по условиям договора N от 27.07.2015г. оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества возложено на ООО «ГУЖФ». В связи с невыполнением предписания органа государственного контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области со сроком исполнения до 05.06.2016г., несоблюдением ООО «ГУЖФ» лицензионных требований при осуществлении деятельности по адресу ... не устранена неисправность штукатурки и окрасочного слоя стен лестничных клеток (1-4 подъезды, с 1-5 этаж), не восстановлена бетонная поверхность пола (3 подъезд, 1 этаж), не восстановлен окрасочный слой перил лестничных клеток (3подъезд, с 1-5 этаж). Неустранение указанных нарушений приводит к неблагополучным условиям для проживания людей.

30.09.2015 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, осуществляющей государственный надзор (контроль) вынесено предписание N об устранении нарушений законодательства в адрес ООО «ГУЖФ», составлен акт N в присутствии представителя ООО «ГУЖФ», выдано предписание N со сроком исполнения до 05.06.2016 года.

20.06.2016 года в результате проведения внеплановой выездной проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» с целью контроля исполнения предписания ... от 30.09.2015 года, установлено невыполнение законного предписания, о чем составлен акт проверки ... от 30.09.2015г.

Виновность ООО «ГУЖФ» в неисполнении требований, изложенных в предписании ...1 от 30.09.2015г., что образует событие административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017 года ...; предписанием ... от 30.09.2015г.; распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 14.06.2016 года ...; актом проверки ... от 20.06.2016 года; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 24.09.2015 года ...; актом проверки юридического лица ... от 30.09.2015 года; договором от 27.07.2015 года, согласно которому управление данными многоквартирными домами осуществляется ООО «Главное управление жилищным фондом»; уставом ООО «Главное управление жилищным фондом». 

Действия ООО «ГУЖФ» судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, собраны без нарушений закона, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Доказательства собраны без нарушений закона, являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для исполнения предписания, равно как и объективной невозможности исполнения предписания в суд первой инстанции и в данном судебном заседании не представлено. 

Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Доводы представителя ООО «ГУЖФ» о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, о неправомерности наказания, неизвещении и неподведомственности дела суду и иные доводы были рассмотрены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают исследованных в суде доказательств, и сделанных судом первой инстанции выводов, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «ГУЖФ». 

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, является также несостоятельным. 

Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании ч.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 27.10.2015 года об Оренбургском филиале ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес относится к границам судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, следовательно, дело в отношении ООО "ГУЖФ" рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно в ходе рассмотрения дела не установил. 

Постановление о привлечении ООО «ГУЖФ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела по малозначительности совершенного правонарушения либо для снижения размера назначенного судом первой инстанции штрафа, поскольку суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ГУЖФ».

В соответствии с ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ суд в числе иных решений по делу выносит решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 02.03.2017г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-3-00478/16 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 29.08.2016г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей - оставить без изменения, а жалобу на постановление № 5-3-00478/16 от 29.08.2016г. представителя ООО «ГУЖФ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения. 

Судья подпись С.В.Шабанова 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: