Дело № 1-223/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 ноября 2019 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

их защитников - Юрченко Е.Т. (ордер №), Копицына А.С. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов трудоустроенного без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов трудоустроенного без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 19 мин., находясь у 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер «№», принадлежащего ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведением в обществе, осознавая реальную возможность повреждения чужого имущества, подбежали к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у подъезда № 

<

адрес>. 

После чего ФИО4 и ФИО5, следуя совместному преступному умыслу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, запрыгнули на капот вышеуказанного автомобиля, далее пробежали по капоту, ветровому стеклу и крыше автомобиля на его багажник (дверь задка автомобиля), с которого спрыгнули на асфальт и скрылись с места преступления. 

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, у автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер «№», принадлежащего ФИО3, были повреждены, то есть без восстановления (ремонта) не могут быть использованы по своему обычному назначению, детали, а именно:

- капот автомобиля, на котором имелись деформации в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин ближе к ветровому стеклу, стоимость восстановительных работ которого без учета окраски составляет 900 руб.;

- правый задний угол панели крыши автомобиля, на котором имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и вмятины, стоимость восстановительных работ которого без учета окраски составляет 1800 руб.

Стоимость окрасочных работ капота и панели крыши автомобиля составляет 2340 руб., стоимость лакокрасочных материалов для окраски капота и панели крыши составляет 6750 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта капота и панели крыши автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер «№», составляет 11790 руб.

Кроме того, в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, у автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер «№», принадлежащего ФИО3 были уничтожены, то есть утратили свою качественную определенность и полезные свойства, не могут быть восстановлены путем ремонта, пришли в полную непригодность для использования их по целевому назначению детали, а именно:

- дополнительное (нижнее) стекло двери задка автомобиля, стоимостью с учетом износа 25311 руб. 72 коп., которое имело повреждение в виде царапины основного материала детали;

- левый поводок стеклоочистителя ветрового стекла стоимостью с учетом износа 3943 руб. 54 коп.;

- левый молдинг крыши стоимостью с учетом износа 2589 руб. 02 коп., на котором имелась деформация в задней части и задир поверхностного слоя материала;

- правый молдинг крыши стоимостью с учетом износа 1658 руб. 70 коп., на котором имелось повреждение в виде деформации передней части;

- мелкие детали, крепеж общей стоимостью с учетом износа 670 руб. 06 коп.; 

общая стоимость которых с учетом износа составляет 34173 руб. 04 коп.

Стоимость работ по снятию, установке и замене деталей автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер «№», составляет 3780 руб., а именно:

- левый поводок стеклоочистителя ветрового стекла (снятие и установка решетки обтекателя, снятие и установка обоих кронштейнов щеток стеклоочистителя, снятие и установка решетки вентилятора левой рамы ветрового стекла, снятие и установка решетки вентилятора правой рамы ветрового стекла) общая стоимость работ составляет 540 руб. 00 коп.;

- правый молдинг крыши (снятие и установка) общая стоимость работ составляет 180 руб. 00 коп.;

- левый молдинг крыши (снятие и установка) общая стоимость работ составляет 180 руб. 00 коп.;

- дополнительное (нижнее) стекло двери задка автомобиля (снятие и установка) общая стоимость работ составляет 2880 руб. 00 коп.

Своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями, выразившимися в умышленном повреждении чужого имущества - автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер «№», повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, ФИО4 и ФИО5, причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 49743 руб. 04 коп.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что они с ФИО5 в тот день употребляли спиртное, выпили немного, употребляли слабоалкогольную продукцию, Графов после выпитого находился в средней степени алкогольного опьянения. Увидев автомобиль красного цвета, они спонтанно решили пробежать по нему, никаких причин для этого не было, владельца автомобиля они не знали. В итоге они вместе запрыгнули на капот, пробежали по крыше и спрыгнули на землю.

Графов пояснил, что, возможно, состояние опьянения повлияло на желание совершить преступление, трезвым бы такое он не сделал.

По мнению Графова, в результате их совместных с ФИО5 действий передний бампер и решетка радиатора повреждения получить не могли, поскольку капот таким образом не прогнулся бы - это Графов знает, так как имеет автотехническое образование, работал автослесарем.

Подсудимый ФИО5 по обстоятельствам произошедшего дал в целом аналогичные показания, также частично признав вину. По мнению ФИО5, передний бампер они повредить не могли, с учетом их общего веса, как максимум мог образоваться скол.

ФИО5 пояснил, что находился в состоянии опьянения, между слабой и средней степенью, употребил незначительное количество спиртного, состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, он мог совершить подобное и в трезвом виде, идея пробежаться по автомобилю возникла именно у него.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер «№». ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, припарковал свой автомобиль у дома по месту жительства, а утром следующего дня, около 08 час. 00 мин., обнаружил на автомобиле повреждения, в том числе решетки радиатора и переднего бампера. Поскольку на фасаде дома установлена видеокамера, он просмотрел запись и увидел, что в ночное время двое неизвестных пробежали по его автомобилю. Ранее указанных выше повреждений машина не имела. В ходе расследования ФИО3 стало известно, что преступление совершили Графов и ФИО5. Данных молодых людей он не знает, никаких конфликтов с ними не было. Причиненный ущерб является для ФИО8 значительным, среднемесячный доход семьи составлял около 60 000 руб. (т. 1, л.д. 63-64, т. 2, л.д. 34-35, 75-76, т. 4, л.д. 41-42, 205).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО9, супруги потерпевшего, в целом аналогичны его пояснениям (т. 1, л.д. 107-109).

Из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые повредили принадлежащую ему автомашину (т. 1, л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, а также автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер «№», красного цвета, у которого обнаружены повреждения. Изъята видеозапись с камер наружного наблюдения (т. 1, л.д. 8-13).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он добровольно признался в совершенном совместно с Графовым преступлении (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №, составленному ИП ФИО10 на основании договора с ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 97 093, 5 руб. (т. 1, л.д. 23-33). 

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой осуществлялось ФБУ «Ярославская лаборатория СЭ Минюста РФ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 80 710 руб. С технической точки зрения не исключается образование повреждений на автомобиле в момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако установить точный механизм не представилось возможным (т. 1, л.д. 126-144).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой осуществлялось ФБУ «Ярославская лаборатория СЭ Минюста РФ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 84475 руб. 11 коп. 

С технической точки зрения не исключается образование повреждений на автомобиле в момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако установить точный механизм не представилось возможным (т. 3, л.д. 182-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы произведенной им экспертизы, уточнив, что повреждение бампера и решетки радиатора могло образоваться исключительно в результате прыжка непосредственно на данные детали, и не могло образоваться в результате прыжка на капот. Поскольку из видеозаписи четко не видно, куда именно прыгнули первоначально подсудимые, эксперт не исключил, что данные повреждения могли образоваться от их действий.

Кроме этого, эксперт показал, что стоимость стекла задка двери в заключении от ДД.ММ.ГГГГ явно занижена, объяснил это возможной технической ошибкой. Свой вывод обосновал в том числе сведениями из официальных источников, представленными в независимой экспертизе, проведенной потерпевшим непосредственно после произошедшего.

Стоимость нормо-часа определена согласно региональной статистике - решением общего собрания Профессионального объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую экспертизу транспортных средств в Ярославском регионе, от ДД.ММ.ГГГГ, установлены цены именно применительно к Ярославской области, в отличие от базы РСА, содержащей общие для всего Центрального федерального округа сведения, куда входят усредненные данные по нескольким регионам.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы произведенной им совместно с ФИО6 комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что в первоначальной экспертизе, от ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости запчастей он использовал некую программу, не имеющую лицензии, с чем и связана заниженная стоимость стекла двери задка, в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ от использования данной программы эксперты отказались, поиск осуществлялся вручную, поэтому заключение комиссионной экспертизы более достоверно.

ФИО12, как и ФИО11, в категорической форме исключил возможность образования повреждений бампера и решетки радиатора в результате прыжка на капот.

В судебном заседании просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой двое лиц с разбега запрыгивают на переднюю часть автомобиля, автомобиль проседает, далее они пробегают по крыше к багажнику и спрыгивают на асфальт. Время события - 00 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Исследованные в судебном заседании 2 протокола осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием Графова и ФИО5 осмотрена указанная видеозапись, по содержанию соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи. Графов и ФИО5 подтвердили, что именно они запечатлены на записи (т. 1, л.д. 86-90, 95-98).

В ходе проверок показаний на месте ФИО5 и ФИО4 продемонстрировали на месте обстоятельства содеянного (т. 1, л.д. 164-170, т. 2, л.д. 121-126).

Исследованы сведения о доходах потерпевшего, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма дохода составила 610610, 65 руб., за 2017 г. - 378 291, 55 руб. (т. 2, л.д. 79-80).

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС, автомобиль принадлежит ФИО8, год выпуска автомобиля - 2007 г. (т. 2, л.д. 81-82).

В ходе выемки у потерпевшего изъят автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер «№», осмотрен и возвращен на ответственное хранение. К моменту осмотра автомобиль частично отремонтирован. Зафиксирована трещина на решетке радиатора и царапина на капоте (т. 2, л.д. 169-178).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. 

Анализируя собранные доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение независимой технической экспертизы №, выполненное по инициативе потерпевшего, не может быть взято за основу приговора, поскольку выводы основаны на неверных исходных данных. Так, год выпуска автомобиля указан ошибочно - как 2008 г. вместо 2007 г., что напрямую повлияло на исчисление износа комплектующих деталей по действовавшим на момент производства исследования Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 (далее по тексту - Методические рекомендации), согласно которым период времени с даты выпуска является одним из параметров (п. 5.2.2). Кроме этого, выводы данной экспертизы являются менее достоверными, чем государственных, еще и по той причине, что определение стоимости запасных частей произведено по 3-м предложениям, а не по 5-ти, как рекомендовано в п.п. 6.2.2, 6.2.4 вышеуказанной методики.

Вместе с тем экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может взять за основу приговора, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы указанной экспертизы подтвердил лишь частично, сообщив, что стоимость стекла задка двери определена им с использованием нелицензионной программы, поэтому явно занижена. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой эксперты более тщательно, вручную осуществили выборку предложений на рынке.

У суда также нет оснований ставить под сомнение выводы последней по времени, комиссионной судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование в полной мере соответствует Методическим рекомендациям, в том числе по примененным согласно п. 2.2 коэффициентам приведения цены к дате оценки (в заключении от ДД.ММ.ГГГГ примененные коэффициенты не указаны), а также по примененной стоимости нормо-часа, соответствующей региональным расценкам (п. 4.5.3). 

Кроме этого, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за низкого качества представленных фотографий эксперту не удалось установить полную стоимость восстановительного ремонта ряда деталей (в том числе капота), соответственно, в общую сумму ущерба данные суммы не включены.

Таким образом, при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению стоимость бампера и решетки радиатора, а также работ по их замене. Так, подсудимые в судебном заседании пояснили, что повредить указанные детали они не могли. Допрошенные эксперты ФИО11 и ФИО12 сообщили, что образование повреждений бампера и решетки радиатора при воздействии на капот исключается, а возможно только при непосредственном воздействии именно на указанные детали.

На разрешение экспертизы подобный вопрос не ставился, а вывод о том, что с технической точки зрения не исключается образование повреждений на автомобиле в момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сделан на основе анализа возможности образования повреждений от внешних воздействий, точный механизм которых эксперт установить не смог.

Несмотря на показания потерпевшего о том, до ДД.ММ.ГГГГ бампер и решетка радиатора повреждений не имели, из предъявленного обвинения следует, что подсудимые запрыгнули именно на капот, какие-либо действия по повреждению бампера и решетки радиатора им не вменялись, а в силу ст. 252 УПК РФ суд не может расширить объем обвинения, поскольку это повлечет нарушение права подсудимых на защиту.

Таким образом, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу виновных.

Наряду с исключением из обвинения стоимости бампера, решетки радиатора, работ по их замене, подлежит снижению также стоимость мелких деталей и крепежа, которая определена в процентном соотношении к стоимости указанных деталей, что не требует специальных познаний.

Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимых, потерпевшего, а также свидетеля ФИО8, экспертов ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора или самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора. 

Действия виновных органами предварительного расследования квалифицированы верно - по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО4 и ФИО5 совершили осознанные, умышленные действия, о предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий, значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего и составляет более 5000 руб., признак «из хулиганских побуждений» вменен обоснованно, поскольку преступление совершено без какого-либо повода, с потерпевшим подсудимые не были знакомы, никаких конфликтов с ним у них не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лиц в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Отягчающим обстоятельством обоим подсудимым суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Одновременно суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения виновных. Несмотря на заявление ФИО4 о том, что состояние опьянения, возможно, повлияло на его желание совершить преступление, и трезвым бы он подобное не сделал, иных сведений о том, насколько повлияло ли такое состояние на поведение виновных при совершении преступления, в материалах дела не имеется. Подсудимый ФИО5 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, он употребил незначительное количество спиртного, при этом именно он был инициатором содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд признает: явки с повинной, оформленные до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершивших преступление лицах. При этом ФИО4 явка с повинной как таковая не оформлялась, однако еще до возбуждения дела он в письменных объяснениях добровольно сообщил о совершенном преступлении. Достоверных сведений о том, что ему на тот момент было известно о наличии неоспоримых доказательств его виновности, в связи с чем признание являлось вынужденным, в деле не имеется. Также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, поскольку подсудимые дали полные, последовательные и непротиворечивые показания, в том числе о роли друг друга в совершении преступления, приняли участие в проверках показаний на месте, осмотрах предметов, дав комментарии по видеозаписям, которые имеют доказательственное значение; признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимому ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также наличие малолетнего ребенка.

ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО4 оказывает помощь и уход близкому родственнику, страдающему рядом заболеваний.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО5, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает осужденным испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление, и возлагает на них с учетом данных о его личности обязанности, способствующие исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд также не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального вреда в сумме 102 093, 50 руб., из которых: 5000 руб. на проведение экспертизы, 97 093, 5 руб. - стоимость восстановительных работ. Кроме этого, заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В судебном заседании потерпевший снизил сумму требований по восстановительным работам до указанной в обвинительном заключении - 84475 руб. 11 коп. Подсудимые требования признали частично с учетом позиции по предъявленному обвинению.

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, имущественный ущерб подлежит взысканию в объеме суммы, установленной судом, а взыскание компенсации морального вреда по преступлениям против собственности законом не предусмотрено.

Расходы на проведение экспертизы процессуальными издержками признаны быть не могут, поскольку по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, вместе с тем в силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ обязанность доказывания лежит на следователе, которым в рамках настоящего дела и были назначены судебные экспертизы в государственных учреждениях.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

В ходе предварительного следствия адвокату Корниловой Л.С. за оказание помощи ФИО4 было выплачено 1100 руб., адвокату Царевой А.В. - 9350 руб., адвокату Юрченко Е.Т. - 7910 руб.

В ходе предварительного следствия адвокату Клишиной Н.В. за оказание помощи ФИО5 было выплачено 1650 руб., адвокату Гречишкину Ю.Д. - 1100 руб., адвокату Морозовой А.Н. - 6600 руб., адвокату Копицыну А.С. - 7910 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит - виновные являются дееспособными лицами.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условнымс испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в объеме, установленном настоящим приговором.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 49743 руб. 04 коп.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер «№», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, - оставить у законного владельца.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме:

- за оказание юридической помощи адвокатом Корниловой Л.С. - 1100 руб., 

- за оказание юридической помощи адвокатом Царевой А.В. - 9350 руб., 

- за оказание юридической помощи адвокатом Юрченко Е.Т. - 7910 руб.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме:

- за оказание юридической помощи адвокатом Клишиной Н.В. - 1650 руб., 

- за оказание юридической помощи адвокатом Гречишкиным Ю.Д. - 1100 руб., 

- за оказание юридической помощи адвокатом Морозовой А.Н. - 6600 руб., 

- за оказание юридической помощи адвокатом Копицыным А.С. - 7910 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья А.В. Александров