2-2293/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с 23 час. 20 мин. 03.04.2014 г. до 09 час. 20 мин. 04.04.2014 г. ответчиком ФИО2 было совершено тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля за что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016 г. ФИО2 был осужден. В результате совершенного преступления у истца было похищено имущество на общую сумму 239 880 руб., а именно: автомобиль Honda Fit белого цвета с государственными регистрационными знаками №, стоимость которого составляет 233000 руб.; автомагнитола Pioneer DEH-X55BT, стоимость которого составляет 5490 руб., флешь USBD Trans. TS32GJHF500, стоимость которой составляет 1390 руб. Кроме того, преступлением, совершенным ответчиком, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в бессоннице, плохом аппетите, нервозности, слезливости, депрессии. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 239 880 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражения по существу исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.07.2016г. приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016г. (л.д. 63-78), ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений против собственности граждан и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором, в том числе, установлено, что 03.04.2014 г. в вечернее время, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, увидел как возле указанного дома припарковался автомобиль Honda Fit белого цвета с государственными регистрационными знаками №, в котором находилась ранее ему незнакомая ФИО1 В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного автомобиля с целью последующей его реализации. Осуществляя свой умысел, ФИО2, когда ФИО1 закрывала свой автомобиль, имеющимся у нее специальным устройством для тестирования охранных сигнализаций автомобилей – УТОС («код-грабер») сканировал сигнал с брелка охранной сигнализации, чтобы впоследствии иметь возможность открыть его, после чего уехал из указанного района. Реализуя свой умысел, ФИО2 в период с 23 час. 20 мин. 03.04.2014 г. до 09 час. 20 мин. 04.04.2014 г. с целью совершения хищения указанного автомобиля, находясь во дворе дома 

<

адрес> подошел к автомобилю Honda Fit с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО1, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью УТОС разблокировал охранную сигнализацию на указанном автомобиле и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 вытащил личинку замка зажигания и имеющейся у него отверткой, привел двигатель в рабочее состояние и скрылся на автомобиле Honda Fit с государственными регистрационными знаками № стоимостью 188 720 руб. с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его. Похищенным ФИО2 распорядился о своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 188 720 руб. 

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 действиями ФИО2, который похитил, принадлежащий истцу автомобиль стоимостью 188 720 руб., подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Объективных данных свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля на момент его хищения составляла именно 233 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Поскольку автомобиль истцом был приобретен более чем за полгода до его хищения ответчиком, суд не может принять как объективное доказательство стоимости автомобиля - 233 000 рублей, как указано истцом, а не как установлено приговором суда от 20.06.2016г. - 188 720 рублей, представленный суду договор купли-продажи указанного автомобиля от 13.08.2013 г. 

Доказательств того, что помимо автомобиля, ответчиком были похищены также автомагнитола Pioneer DEH-X55BT и флешь USBD Trans. TS32GJHF500, как на то указано в исковом заявлении, суду не представлено, не следует данное и из приговора суда от 20.06.2016 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая была разъяснена сторонам в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждения факт причинения истцу преступными действиями ответчика материального ущерба на сумму только 188 720 руб. (стоимость похищенного автомобиля, установленная приговором суда), поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материальный ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично, на указанную сумму.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу морального вреда от действий ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 974 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 188 720 рублей (стоимость похищенного автомобиля).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4974 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости автомагнитолы Pioneer DEH-X55BT и флешь USBD Trans. TS32GJHF500, а также компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чешуева