Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Комаровой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим иском указав, что он является собственником доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ОАО Страховое общество ЖАСО в Смоленской области был заключен договор страхования строений и движимого имущества в строениях от 18.06.2015. По условиям договора страхования застрахованным объектом является жилое строение и внутренняя отделка жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 11.06.2016 в результате поджога дома строение уничтожено. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При обращении к ответчику, последним выплачена сумма страхового возмещения только в размере 346 713 руб. 00 коп., с чем и не согласен заявитель. Согласно договора страхования (полиса), страховая сумма определена в размере 950 000 руб. 00 коп. В п.5.2 Полиса указано, что используется доля в процентах от страховой суммы по элементам конструкции строения: фундамент - 15%; перекрытия - 10 %; стены - 27 %; кровля - 23 %; отделка фасада, двери, окна - 25 %. Учитывая, что дом сгорел полностью и остался только фундамент, сумма страхового возмещения за дом составляет 637 000 руб. 00 коп. (750 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 112 500 руб. 00 коп. (15 % фундамент) = 637 500 руб. 00 коп.). Сумма страхового возмещения за внутреннюю отделку помещения - 200 000 руб. 00 коп. Итого сумма страхового возмещения - 837 500 руб. 00 коп. Так как ответчиком выплачена 346 713 руб. 00 коп., то полагает, что имеет право требовать выплаты невозмещенной страховки в сумме 490 787 руб. 00 коп. (837 500 руб. 00 коп. - 346 713 руб. 00 коп.). Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика вышеуказанный размер невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 27.02.2017 в сумме 8 868 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумма страхового возмещения должна исчисляться из рыночной стоимости жилого дома, которая определена проведенной судебной экспертизой в размере 440 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

19.06.2015 между ОАО Страховое общество ЖАСО (правопреемником которой является АО «СОГАЗ») и ФИО1 был заключен договор страхования строений и движимого имущества в строениях, по условиям которого был застрахован указанный выше жилой дом, страховая сумма по данному имуществу составила: в отношении жилого строения № 1 (без внутренней отделки) - 750 000 руб. 00 коп., внутренней отделки жилого строения № 1 - 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

ФИО1 была оплачена страховая премия в полном размере в сумме 4 600 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Согласно п. 4 Договора определены страховые риски: возмещению подлежат убытки от утраты (гибели) или повреждения имущества вследствие, в том числе пожара и посторонних воздействий. 

При страховании строений устанавливается лимит страховых выплат по элементам строений (в процентах от страховой суммы, указанной в полисе по каждому застрахованному объекту недвижимости (строению)). Так, согласно п. 5.2. Договора в отношении жилого строения определена доля (в % от страховой суммы) по элементам конструкции строения: фундамент - 15 %, стены - 27 %, перекрытия - 10 %, кровля - 23 %, отделка фасада, двери, окна - 25 %. 

В период действия договора, 11.06.2016 около 03 часов 20 минут неустановленным лицом совершен поджог жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данному факту 17.09.2016 возбуждено уголовное дело №20739 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (л.д. 96). 17.11.2016 предварительное дело по уголовному делу №20739 приостановлено (л.д. 100). 

Ответчиком 21.12.2016 от истца получена претензия, в которой последний уведомил о невыплате страхового возмещения (л.д. 15).

АО «СОГАЗ» признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 346 713 руб. 00 коп. только 02.02.2017 (л.д. 13, 28).

Исходя из характера спорных правоотношений суд исходит из того, что бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.

Обращаясь в суд истец утверждает, что застрахованный жилой дом полностью уничтожен огнем за исключением фундамента, соответственно, страховое возмещение должно быть произведено исходя из данных обстоятельств в размере страховой суммы, определенной п. 5.2 Договора.

В свою очередь ответчик, обосновывая наличие у него обязательств по выплате суммы страхового возмещения только в размере 375 631 руб. 00 коп., сослался на представленный расчет восстановительной стоимости жилого деревянного дома после пожара (л.д. 78-82).

Суд с суждениями ответчика не соглашается ввиду того, что фактически в указанном расчете приведены выводы о стоимости замещения, а не возможности восстановления жилого дома с учетом сохранившихся элементов строения. Так, проводившим исследование лицом указано о стоимости жилого дома в размере 375 631 руб. 00 коп., с учетом естественного устаревания, то есть фактически дана оценка стоимости объекта страхования до произошедшего пожара. Какие либо суждения, свидетельствующие о возможности безопасного использования сохранившихся конструкций для восстановления жилого дома, в данном расчете не приведены и обоснование не изложено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный расчет не является надлежащим доказательством обоснованности размера выплаченного истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

В свою очередь, согласно содержания акта о повреждении или утрате имущества № 099 от 16.06.2016, индивидуальный жилой дом полностью поврежден в результате пожара, восстановление экономически нецелесообразно, годные остатки - фундамент (л.д. 59).

Кроме того, согласно экспертного заключения № С-01-80 от 21.01.2017 (л.д. 124-162) в соответствии с локальной сметой и ведомости ресурсов на строительство жилого дома стоимость восстановления составляет 1 000 262 руб. 94 коп. (ответ на вопрос 2), элементы несущих конструкций дома отсутствуют, за исключением фундамента (ответ на вопрос 4), восстановление жилого дома экономически нецелесообразно (ответ на вопрос 5).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна исчисляться из страховой стоимости жилого дома, которая определена проведенной судебной экспертизой в размере 440 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Следовательно, понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не являются тождественными.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Оспариваемый договор страхования данным требованиям соответствует и должен быть исполнен.

Учитывая то, что страховщик не воспользовался своим правом перед заключением договора страхования на оценку страховой стоимости и не был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из размера стоимости застрахованного имущества, определенной договором страхования за минусом годных остатков. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно заявленным истцом требованиям на основании представленного расчета в сумме 490 787 руб. 00 коп. (750 000 руб. 00 коп. (страховая сумма, определенная в отношении жилого строения) + 200 000 руб. 00 коп. (страховая сумма, определенная в отношении внутренней отделки жилого строения) - 112 500 руб. 00 коп. (годные остатки - фундамент) - 346 713 руб. 00 коп. (в добровольном порядке выплаченная сумма страхового возмещения). 

В соответствии с п. 3, ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что обязательство ответчиком своевременно не исполнено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10 % годовых на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения, исходя из расчета (размер невыплаченного страхового возмещения x 10 % (ключевая ставка Банка России) x количество дней просрочки / 365 дней).

Расчет подлежащего взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

837 500,00 р.

10.01.2017

02.02.2017

24

10,00

837 500,00 x 24 x 10% / 365

5 506,85 р.

-346 713,00 р.

02.02.2017

Погашение части долга

490 787,00 р.

03.02.2017

27.02.2017

25

10,00

490 787,00 x 25 x 10% / 365

3 361,55 р.

Сумма основного долга: 490 787,00 р.

Сумма процентов: 8 868,40 р.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 868 руб. 40 коп. Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для уменьшения их с учетом ст. 333 ГК РФ не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, а разрешались в судебном порядке, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения не заявлялось, у суда отсутствуют основания для его уменьшения. Кроме того, не установлено обстоятельств допускающих снижение размера штрафа.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249 827 руб. 70 коп. (490 787 руб. 00 коп. + 8 868 руб. 40 коп./ 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства за рассмотрением дела судом госпошлина в размере 10 695 руб. 00 коп. (в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. 00 коп. (в связи с удовлетворением требований имущественного характера, не подлежащих оценке, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 490 787 (четыреста девяносто тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 27.02.2017 в размере 8 868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 249 827 (двести сорок девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход государства в сумме 10 995 (десять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017