Судья Крутских С.В. 

дело № 22-3231 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В. 

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Пермского краевого суда от 29 декабря 2010г. 

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 29 декабря 2010г. (с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2017г.), по которому осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором к 10 годам 10 месяцам лишения свободы особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что суд не объективно рассмотрел его ходатайство, приняв сторону администрации исправительного учреждения, которая представила несправедливую характеристику. Обращает внимание, что в колонии он официально трудоустроен, участвовал в спортивных мероприятиях, имеет поощрения за добросовестный труд, грамоты и медаль за призовые места, закончил школу, участвовал в конкурсе снежных и ледяных скульптур. По мнению осуждённого, эти сведения противоречат его характеристике от администрации колонии. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.

Как видно из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней, совершённое в период условно-досрочного освобождения после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное убийство, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, а также 3 взыскания, одно из которых является злостным, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала. 

Примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых. 

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с учётом особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В характеристике осуждённого отражены как положительно, так и отрицательно характеризующие его сведения, при этом и те и другие сведения подтверждаются документами, содержащимися в деле, что свидетельствует об объективности характеристики. 

Иные доводы осуждённого, высказанные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись