Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2019 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведённого, имеющего несовершеннолетнюю дочь (ФИО2, 

<

дата> года рождения), работающего бетонщиком в ООО «Пик-Индустрия»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 27 мая 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО3 обратился синее также КоАП РФ)вижения РФ8)_________________________________________________________________________________в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что он 28 апреля 2019 года в 00 час. 10 мин. мопедом на ул. Школьная г. Никольска Пензенской области не управлял - он его лишь закатывал во двор своего дома, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, мировой судья при вынесении своего постановления сослался на содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении него доказательства, которые не отвечают требованиям законности и являются недопустимыми.

В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 свою жалобу в судебном заседании поддержал полностью, дополнительно пояснив, что ночью 28 апреля 2019 года он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил бутылку пива, однако каким-либо транспортным средством он не управлял. Подъехавшим к его дому работникам ГИБДД, в которых он вначале не узнал сотрудников полиции, он соврал, что ехал от брата. Почему он это сделал, объяснить не может. На мопеде он сидел, чтобы закатить его во двор, так как стоя на ногах - это сделать было неудобно из-за узкой калитки. Имеются ли основания у сотрудников полиции для его оговора, он не знает.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3, подтвердил полностью, пояснив, что 28 апреля 2019 года около 00 час. 00 мин. при патрулировании улиц города на служебном автомобиле вместе с сотрудником ГИБДД ФИО10 на 

<

адрес> им навстречу попался движущийся без освещения мопед, который, не доехав до их автомобиля несколько метров, повернул к одному из домов, расположенному на этой же улице, после чего они проехали за ним. Водителем мопеда оказался ФИО3, который пояснил, что едет от брата с ул. Российской г. Никольска. От него исходил запах алкоголя, поэтому в отношении него была проведена процедура освидетельствования на предмет определения опьянения, результатами которой у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение, с чем последний не согласился, и он был доставлен в Никольскую РБ, где ему было проведено медицинское освидетельствование, которым у него вновь было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Проведение процессуальных действий ввиду отсутствия понятых было зафиксировано видеозаписью. Также видеокамерой своего телефона, когда они подъехали к ФИО3, остановившемуся около своего дома на мопеде, он снял момент общения последнего со ФИО6 

Совпадающее объяснение с вышеуказанными показаниями дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в один из дней апреля или мая 2019 года он по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО4, у которого не было с собой алкотестера, выезжал на место задержания ФИО3, который управлял мотоциклом в нетрезвом состоянии. Так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством, о чём составил соответствующий протокол, при этом была применена видеозапись. После доставления ФИО3 в отделение ГИБДД процессуальные действия он с ним не проводил. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 расписаться отказался, о чём он указал в его содержании. В копии, врученной последнему, он такую запись не произвёл.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ГБУЗ «Никольская РБ» врачом-психиатром-наркологом с декабря 2018 года и имеет соответствующие сертификаты на осуществления медицинской деятельности. Примерно в конце апреля 2019 года он проводил медицинское освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, результатом которого было установлено наличие у данного лица алкогольного опьянения. При оформлении акта медицинского освидетельствования он допустил неполноту в его заполнении из-за забывчивости.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 27 мая 2019 года изменению либо отмене не подлежит. 

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании, среди прочих, следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 58 ВА № 388281 от 28 апреля 2019 года, объяснения ФИО3 от 28 апреля 2019 года, рапорта инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 28 апреля 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 088086 от 28 апреля 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АН № 000418 от 28 апреля 2019 года, видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, карточки операций с ВУ на имя ФИО3, выписки из административной практики.

Данные доказательства, вопреки доводам, изложенным ФИО3 в своей жалобе, а также доводам его защитника, заявленным в судебном заседании, получили правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми.

Так, согласно протоколу 58 АС № 088086 об отстранении от 28 апреля 2019 года ФИО3 был отстранён от управления мопедом «Корвет» (без государственного знака) с применением видеозаписи, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АН № 000418 от 28 апреля 2019 года, в указанный день, в 00 час. 55 мин. в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест-6810», которым у него было установлено алкогольное опьянение (0,74 мг/л). При проведении указанного освидетельствования была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная ± 0,05 мг/л, что полностью отвечает требованиям вышеуказанного пункта Правил.

ФИО3 согласно данным акта освидетельствования был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем ему с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, на что последний согласился, о чём свидетельствует в соответствующей строке запись и его подпись. 

Вышеприведенные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО7 и также подтверждаются видеозаписью, приложенной к делу.

Неполное отражение вышеуказанных процессуальных действий в видеозаписях в рассматриваемом случае, а также отсутствие в копии протокола об устранении от управления транспортным средством, врученной ФИО3 записи «от подписи отказался» не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание протоколов этих процессуальных действий недопустимыми доказательствами. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 14 от 28 апреля 2019 года, в указанный день в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест-6810», которым в результате первого исследования в 01 час. 35 мин. у него было установлено алкогольное опьянение (0,75 мг/л), в результате второго исследования в 01 час. 50 мин. у него было установлено алкогольное опьянение (0,78 мг/л). 

Данные указанного акта в судебном заседании подтвердил врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Никольская ЦБ» ФИО8, полномочия которого по проведению медицинского освидетельствования были подтверждены представленными им документами.

Такие недостатки акта, о которых было указано ФИО3 и его защитником, как отсутствие на первой странице круглой печати, подписи врача, сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не позволяют усомниться в достоверности полученного результата исследования состояния опьянения ФИО3, и не являются существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. 

Кроме того, следует учесть и то, что сам ФИО3 не отрицал и не отрицает факт употребления пива незадолго того, как он около своего дома встретился с сотрудниками ГИБДД.

Довод последнего о том, что он не управлял мопедом, а лишь его закатывал, что и увидели сотрудники ГИБДД, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении был проверен и обоснованно отвергнут.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено полно и объективно, без существенных нарушений процессуальных требований.

При его рассмотрении были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также данные о его личности, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Наказание, как основное, так и дополнительное было назначено с учётом вышеуказанных обстоятельств, в пределах санкции, установлённой за этот вид административного правонарушения.

При таких данных вынесенное в отношении ФИО3 постановление следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 27 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. 

Судья