26RS0020-01-2019-002520-92

№ 2 – 1542 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 в лице ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 573 км автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя ВАЗ-2112 

<

***> допустил столкновение с автомобилем ЛАДА X-Ray государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Тойота государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП причинено вред здоровью ФИО2, ФИО3 Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ. В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, который составил 479 285 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «УК Фрегат». Автомобиль ЛАДА X-Ray государственный номер 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КИТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение 562 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, ООО «СК Екатеринбург» произвело возмещение расходов по оплате услуг эвакуации 19 860 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Согласно ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено суброгационное требование (заявление) № №нт- 0391611592 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 12403.Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного (страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «УК Фрегат» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 479 285 рублей. Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, считает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ООО «СК Екатеринбург» 99 145 рублей, из расчета: 479 285 рублей (ущерб) - 400 000 рублей (возмещение Страховщика ОСАГО) = 79 285 рублей - 19 860 рублей (расходы на эвакуацию) = 99 145 рублей. Размер убытка истца не превышает размер причиненного ответчиком ущерба: (562 000 рублей + 19 860) - 400 000 рублей = 181 860 рублей (убыток) >99 145 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 99 145 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» государственную пошлину 3 174,35 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СК Екатеринбург» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что его вина в совершении административного нарушения не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в лице ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований представил отзыв, в котором исковые требования к ответчику ФИО5 считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, так как основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61ГПК РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судом 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 6 c l ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности к этой категории не относится. Возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия основываются на деликтных обязательствах предусмотренных гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить птерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Истец в исковом заявление ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 573 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя Ваз-2112 У 338 ВВ89 допустил столкновение с автомобилем Лада X- Ray 

<

***> под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Тойота 

<

***>, под управлением водителя ФИО4. Водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ. Однако это противоречит обстоятельствам происшествия. Столкновение произошло между автомобилями Тойота 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилемлада X- Ray 

<

***> под управлением водителя ФИО1 при этом автомобиль Тойота выехал на полосу встречного направления. Данный факт подтвержден доказательствами и участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Водитель ФИО4 защищаясь заявила, что ей создал опасность для движения водитель ФИО5, в результате чего она выехала на правую обочину и потеряла контроль над управлением своего автомобиля. Однако правоохранительными органами ГИБДД не проверялись данные о технической возможности водителя ФИО4 избежать столкновения с автомобилем ФИО5 и реально создавалась ли им опасность для движения ее автомобиля. Административное расследование в данной части не проводилось. Административное расследование по объяснениям ФИО4 было возбуждено только в отношении водителя ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ. Во время производства административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась и нарушения требований ПДД РФ в действиях водителей не устанавливалось. В судебном заседании не была установлена вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения. Ходатайство о проведении административного расследования в отношении водителя ФИО4 также не были удовлетворены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К административной ответственности он не привлечен и вина не доказана. Прекращение дела или отказ в проведении административного расследования в отношении водителя ФИО7 не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. Достоверно установлено, что произошло столкновение автомобиля Тойота под управлением водителя ФИО7 выехавшей на полосу встречного направления и автомобиля автомобилем Лада X- Ray 

<

***> под управлением водителя ФИО1 автомобиль водителя ФИО5 не контактировал ни с одним из данных автомобилей и соответственно не причинял им вреда. Таким образом, владельцы повышенной опасности обязаны возместить вред причиненный ими в соответствии со ст.1064 или доказать свою невиновность в причинении данного вреда. Так как вина водителя ФИО5 в административном правонарушении не установлена и не установлено, что именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствиям, то соответственно нет оснований требовать с него возмещения вреда. Истцом ООО «Страховая компания Екатеринбург» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем АКТ №НТ на основании договора страхования КТН № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 автомобиля «Лада X- Ray 

<

***>» выгодоприобретателем которого является ООО «Русфинанс Банк». Акт к выплате утвержден ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 000 рублей неправомерно указано что виновником является водитель ФИО5 и необходимо выполнить регресс. Также указано, что произошло столкновение 3 автомобилей. До установления виновности водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, страховая компания САО «ВСК» по каким-то причинам добровольно осуществило выплату по ОСАГО ООО «Страховая компания Екатеринбург». Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ еще осуществлялось административное расследование и дело об административном правонарушении находилось в ГИБДД. Имеющееся в материалах административного дела заключение эксперта, считает недопустимым доказательством. Истцом не предоставлено доказательств о законности требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 99 145 рублей и 3 174,35 рублей государственной пошлины. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на 573 км ФАД 1Р 228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в светлое время суток, при наличии дорожной разметки 1.6, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху в движения встречному автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4, которая во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, съехала на правую обочину по ходу движения, в результате чего автомобиль марки «Тойота Камри» стало заносить на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «LADA XRAY» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим: ФИО3 и ФИО4 согласно заключениям эксперта №№, 19, причинён средней степени тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 за совершенное правонарушение не был привлечен к ответственности не по причине того, что не была установлена его вина, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не доказывает его невиновность в содеянном.

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы подтверждали их доводы об отсутствии вины в ДТП.

Суд полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности не исключает его вины в произошедшем ДТП и в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, поскольку основание, по которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него не является реабилитирующим.

Оснований полагать, что ДТП произошло вследствие виновных действий иного участника ДТП либо его грубой неосторожности, у суда не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат. В то же время факт нарушения ответчиком правил дорожного движения зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортному средству LADA XRAY», государственный регистрационный знак 

<

***> регион причинены повреждения дверей, крыши, левого порога, левого переднего колеса, ветрового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера, передних внешних световых приборов, левого порога заднего правого крыла, задней правой двери, передней левой стойки крыши.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении составленным лейтенантом полиции ИИАЗ ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил требования п.п. 1.5, 1.9 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО3 и ФИО4 согласно заключениям эксперта №№, 19 причинен средний степени тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждён надлежащим образом заверенными копиями материалов из дела № об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 

На основании определения судьи Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей: ФИО5, ФИО4, ФИО1 назначена экспертиза, согласно заключению эксперта №, в действиях водителей ФИО1, ФИО4, не выявлено нарушений ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали п. 1.5, 11.1 ПДД РФ и могут находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт получил соответствующее образование, имеет полномочия на проведение автотехнической экспертизы, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика не представлено доказательств со ссылкой на нормы права нарушений экспертным учреждением требований проведения указанной экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба, является ответчик ФИО5

В результате ДТП пострадал автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно материалам дела, договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО1 как владельцем транспортного средства «LADA XRAY», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен акт осмотра транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выплата страхового возмещения необходимо произвести в размере 479 285 рубля.

Во исполнение условий договора истцом был оплачен восстановительный ремонт. Согласно акту №НТ от ДД.ММ.ГГГГ решением страховщика о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения действительная стоимость по договору 662 000 рублей, сумма убытков по документам 562 000 рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 составляет 562 000 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» перечислено ФИО1 страховое возмещение по договору КНТ № сумма в размере 562 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» перечислено ФИО1 страховое возмещение по договору КНТ № расходы на эвакуатор в размере 19 860 рублей.

ООО «СК Екатеринбург» выполнило свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату суммы страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль в пользу потерпевшего.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Денежная сумма в общей сумме 400 000 рубля посредствам платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переведена САО «ВСК» в адрес ООО «Страховая компания Екатеринбург».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу вышеуказанных правовых норм у истца ООО «СК Екатеринбург» возникло право требования от ответчика ФИО5 в порядке суброгации суммы возмещенного материального ущерба в результате ДТП.

Поскольку общая сумма причиненного имущественного вреда составляет 499 145 рублей (479 285 рублей ущерб + 19 860 рублей расходы на эвакуацию), из которых 400 000 рублей подлежит возмещению страховщиком ответчика ФИО5 – САО ВСК, то оставшаяся сумма в размере 99 145 рублей в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «СК Екатеринбург».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Екатеринбург» уплатило государственную пошлину при обращении в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в размере 3 174,35 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 174,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ообщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в порядке суброгации в размере, - 99 145 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ообщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере, - 3 174,35 рублей.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-002520-92

№ 2 – 1542 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 26 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 в лице ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ообщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в порядке суброгации в размере, - 99 145 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ообщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере, - 3 174,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева