№ 2-4154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О. К.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07 апреля 2018 г. в районе дома ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н 1, допустил наезд на пешехода ФИО1, повлекший по неосторожности причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель М.О.МБ., действующая на основании положений, предусмотренных п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Зиминой О.К.., полагавшей, что заявленные требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, мнение истца, представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 07.04.2018 года в 21 часов 30 минут, в ... ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н 1 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от 07.04.2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 07.04.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07.04.2018 г., протоколом об административном правонарушении ... от 14.05.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 14.05.2018 г. в отношении ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года № ... ФИО1 признана виновной в правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с тем, что проходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, при этом создала помеху для движения транспортного средства. 

Факт причинения истцу телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта а № ... от 19.04.2018 г., согласно которому у ФИО1 имеются ....

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в связи с полученными телесными повреждениями не могла самостоятельно передвигаться, в настоящее время истец также испытывает боли от переломов, утрачена возможность к полноценной жизни и трудоспособность, длительное время не могла себя обслуживать, работает не официально, по найму.

Ранее в судебном заседании, возражая в удовлетворении требований, ответчик ссылался на то что, сумма заявленная истцом завышенная, ДТП произошло по вине пешехода, и более того, в момент ДТП истец находилась в алкогольном опьянении.

Вместе с тем, доказательств нахождения истца на момент ДТП в алкогольном опьянении, в материалы дела не представлено.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО3 суд полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, степени тяжести вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также наличие вины пешехода, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка от 21.03.2018 года на сумму 10 000 рублей. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца суд считает разумным взыскать с ответчика за услуги представителя 5 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –23.08.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев