РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1 ича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на определение заместителя командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> заместителя командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что в мотивировочной части определения указано на наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, ФИО1 ич, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, который выехал на встречную полосу движения и врезался в его автомобиль. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на его виновность в ДТП, в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не учел скорости движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № с включенными проблесковыми маячками. Совместно со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ему выдали и Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», в котором, также как и в справке о ДТП, указали на его виновность в ДТП, но при этом указали, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С вменяемой ему виновностью в совершении ДТП он не согласился и обратился в суд с обжалованием его вины. Учитывая, что Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию, он обжаловал Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». В результате чего решением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена его виновность в совершении ДТП, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» внесены изменения в виде исключения указания на виновность ФИО1 в совершении ДТП. Кроме того, в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в действиях ФИО1 не усматривается противоправных действий, отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая изложенное, заявитель ФИО1 считает виновным в совершении ДТП ФИО2 A.JI. (сотрудника ДПС), который выехал на встречную полосу движения и врезался в его автомобиль. Данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которая являлась предметом исследования в судебных инстанциях. На сегодняшний день прошло 3 (три) месяца с момента ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте заказное письмо с уведомлением из ОМВД РФ по 

<

адрес>. В указанное письмо вложено Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательной части направленного ему определения вновь указывается на обстоятельства ДТП (описанного выше), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но данное Определение изложено совершенно в новой редакции, и вновь указано на его вину в совершении ДТП. Считает, что данное определение вынесено с нарушением действующего законодательства, в том числе КоАП РФ, с нарушением процессуальных сроков, а также в нарушение Решения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым была исключена его виновность в совершении ДТП. Предыдущее Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» никем не было отменено в установленном законом порядке. Считает, что заместитель командира ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное и необоснованное Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель указывает, что ФИО5 пытается фальсифицировать документы и незаконным образом установить его вину в ДТП, которое он не совершал, тем более что, данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда. На основании вышеизложенного, заявитель ФИО1 просил суд отменить Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 просил суд жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения заместителя командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, изучив представленные письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1 ич управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, нарушил п.п. 3.3, приближаясь к стоящему транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н. №/№ с включенными проблесковыми маячками синего цвета, водитель ФИО2, водитель ФИО1 не снизил скорости, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Оценивая довод заявителя ФИО1 о том, что Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» вновь содержит указание на его вину в совершении ДТП, судья приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вновь содержит выводы о виновности лиц в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ, его установочная часть, соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания которого, решением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было исключено указание на то, что ФИО1 не учел скорости движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива с включенными проблесковыми маячками, под управлением водителя ФИО2

В определении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо вновь приводит свои суждения относительно виновных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и оценки дорожной ситуации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по существу являются выводами о виновности лица в нарушении пункта 3.3. Правил дорожного движения, в то время как такие суждения при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения являются недопустимыми и противоречат положениям закона.

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом спустя два месяца после факта дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения должностного лица заместителя командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова