№2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

23 декабря 2016 года около 23 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № при следовании от 

<

адрес> к 

<

адрес> в нарушение пунктов 9.1 и 9.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» филиала «Аско-Центр-Авто» (в настоящее время ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто»). 

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 319918 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, не соглашаясь с размером выплаченной ему суммы, уточнив требования через представителя, просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» 111510 рублей материального ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству; штраф в размере 55755 руб., неустойку за период с 02.05.2018г. по 27.10.2018г. в размере 194027,40 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и оплату стоимости эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Белов А.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что недоплата страхового возмещения составляет разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (431428 руб.) и выплаченной ему суммой страхового возмещения (319918 руб.) Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П и нормы гражданского законодательства полагает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве требования ФИО3 не признал, полагая размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения обоснованным. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с надлежащим извещением ФИО1, суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Вина ФИО1 в ДТП происшедшем 23.12.2016 года около 23 часов 40 минут в 

<

адрес> в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Форд Фокус» № получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2016г., протоколом об административном правонарушении от 24.12.2016г. и постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017 года о прекращении административного дела с установлением вины ФИО1 в нарушении пунктов 9.1, 9.4 ПДД РФ (л.д. 10, 12, 116-118).

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд признает вину ФИО1 в случившемся дорожном происшествии полностью доказанной.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» по договору ОСАГО согласно страховому полису № от 29.06.2016г. (л.д. 111).

17 апреля 2017 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив экспертное заключение от 15.02.2017г., составленное ООО «Бизнес-Стардарт», по согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного в результате ДТП транспортному средству «Форд Фокус» составляет: с учетом износа - 431428 руб.; без учета износа – 299483 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» на момент ДТП составляла: в не поврежденном состоянии – 384120 руб.; стоимость его годных остатков – 91302 руб. (л.д. 34).

Указанное заключение сторонами не оспаривается, и при разрешении принимается судом за основу.

Из акта о страховом случае от 25.01.2018г. и платежного поручения № от 30.01.2018г. о перечислении страховой выплаты следует, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 319818 рублей на условиях полной гибели транспортного средства в размере 292818 руб. (разница между рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков). Также выплачены стоимость услуг эксперта -12000 руб., эвакуатора – 13100 руб. и диагностики ТС – 2000руб. (л.д. 109-110).

20 апреля 2018 года ФИО3 в адрес страховой компании направил претензию с требованием о выплате ему разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства по экспертному заключению и выплаченным ему страховым возмещением, что составляет 111510 рублей (л.д. 15). 

На взыскании указанной суммы представитель истца настаивает и в судебном заседании.

Однако данное требование не основано на законе исходя из следующего. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Стардарт» от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная в размере 431428 руб., превышала рыночную стоимость автомобиля «Форд Фокус» на момент ДТП в не поврежденном состоянии, составляющую 384120 рублей, то в данном случае произошла полная гибель автомобиля. 

В связи с этим сумма страхового возмещения ответчиком была рассчитана правильно исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составила 292818 рублей (384120 руб. – 91302руб.).

Не основаны на законе и доводы истца о необходимости выплаты ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в силу абзаца 2 пункта 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Ссылка истца на наличие у него права на получение убытков в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО, об обоснованности его требования к ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто», не свидетельствует, поскольку исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ и упомянутого истцом Постановления Конституционного Суда РФ такие требования могут быть заявлены к лицу причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, а не к страховщику, полностью исполнившему обязательства по договору.

Более того, требования истца фактически направлены на получение полной стоимости восстановительного ремонта в размере 431428 руб., превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который установлен согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в 400000 рублей, что приведет к неосновательному обогащению ФИО3

В связи с изложенным оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной страховой суммой, не имеется. Отсутствуют также основания и к удовлетворению вытекающих первоначального требования требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей ввиду того, что указанная сумма полностью выплачена ему в составе страхового возмещения (л.д. 109, 110).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева