Судья Медведько В.О. (дело № 12-400 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-342/17

<

...> 25 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 июля 2017 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132170717931449 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 17 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением № 32АА0010323 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 22 августа 2017 года обжалованное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2017 года обжалованные ФИО1 указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД оставлены без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подала жалобу, в которой указывает на то, что ее вина не доказана, поскольку отсутствует факт правонарушения. На основании данных доводов просит решение судьи отменить. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ФИО4 возражала против доводов жалобы и просила оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя ЦАФАП ГИБДД Мариной К.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что 2 июля 2017 года в 15 часов 17 минут в районе дома № 5 по ул.Медведева в г.Брянске водитель транспортного средства марки «Фольксваген Шаран» (р/з №), собственником которого является ФИО1, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № 18810132170717931449 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, данными специального технического средства (фотоматериалом), свидетельством о поверке средства измерителя текущих значений «Паркон», схемой дислокации дорожных знаков, дислокацией мест установки специальных технических средств и иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда объективных и законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Выводы о наличии в действиях собственника автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о недоказанности вмененного правонарушения являются необоснованными, ничем объективно не подтвержденными и опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими факт неправомерной остановки автомобиля ФИО1 в зоне действия знака, запрещающего остановку в данном месте, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления и решений.

Данных о нахождении во время правонарушения указанной автомашины в пользовании у иного лица не представлено. 

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о ее личности, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2017 года по жалобе на постановление № 18810132170717931449 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 июля 2017 года и на решение № 32АА0010323 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин