Дело № 2-8/2026

УИД № 69RS0021-01-2025-000926-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 02 марта 2026 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 796965 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20739,30 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу: Тверская область, ФИО3, 179 км. + 620 м. ФАД М-10 «Россия», был поврежден автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ....., ранее застрахованный истцом по договору страхования №SGZA0000873621. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Черри Эксид, государственный регистрационный знак ....., нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановленный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1186965 руб. Согласно материалу ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № ТТТ 9048284928. САО «ВСК» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истец произвел доплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю от 07.08.2024 в размере 10000 руб. за эвакуацию автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ......

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и САО «ВСК».

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представитель истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям, имеющимся в материалах дела, страховое возмещение страхователю не выплачивалось, а осуществлено в виде организации и оплаты ремонта непосредственно на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). Истец оплатил восстановительный ремонт - фактические расходы на запасные части и работы согласно заказ-наряду и счету СТОА. Стоимость ремонта согласно согласованному заказ-наряду истцом не оспаривалась. Истец не заинтересован в завышении сумм своих убытков. Исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности, страховые организации не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения (убытков). Необходимость в проведении дополнительно оценочной экспертизы при выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не требовалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на завышенный размер ущерба. Полагал, что проведенная по делу экспертиза не имеет значения, поскольку стоимость одного элемента в размере 250000 руб. является нереальной. Обращает внимание, что заднее стекло в поврежденном автомобиле разбито не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонных сообщениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, объяснений (возражений) по исковому заявлению не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений или отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при изложенной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072).

Согласно п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

24.01.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., VIN: ....., на срок с 00:00 час. 24.02.2024 до 24:00 час. 23.02.2025, со страховым случаем «Ущерб», «Хищение, угон», с размером страховой премии 13581 руб.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4

Страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения Страховой суммы (п. 6.1 Страхового полиса).

В подтверждение заключения договора страхования 24.01.2024 водителю ФИО4 АО «СОГАЗ» был выдан страховой полис SGZA0000873621 с программой страхования «АВТОКАСКО ПОПОЛАМ».

Как следует из части 9 Приложения, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера по данной марке. Страховщик при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производит страховую выплату без предоставления Страхователем и/или Выгодоприобретателем документов из компетентных органов, при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) уведомил Страховщика об ущербе транспортному средству в установленные сроки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования (полису) SGZA0000873621 от 24.01.2024 стороны пришли к соглашению о том, что франшиза (невозмещаемая Страховщиком часть ущерба) применяется по риску «Ущерб» (кроме случая полной гибели транспортного средства) по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования до момента самостоятельной оплаты Страхователем части стоимости восстановительного ремонта в размере франшизы на СТОА по направлению Страховщика по страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта по которому превышает размер франшизы.

07.08.2024 в 13.29 час. на 178 км. + 620 м. а/д М-10 «Россия», северный подход к г. Твери Калининский муниципальный округ, произошло ДТП с участием автомобиля Черри EXEED TXL, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., являлся ФИО4 (страховой полис SGZA0000873621 от 24.01.2024 АО «СОГАЗ»); собственником автомобиля Черри EXEED TXL, государственный регистрационный знак ....., является ФИО5, что подтверждается информацией РЭГ № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 03.09.2025 и карточками учета транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069230002868740 от 07.08.2024, вынесенному инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2024.

В соответствии с указанным постановлением водитель ФИО1 при движении на автомобиле Черри EXEED TXL, государственный регистрационный знак ....., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним. Своими действиями он нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства Черри EXEED TXL, государственный номерной знак ....., была застрахована в САО ВСК «Страховой дом» по страховому полису ТТТ № 7048284928, период страхования с 10.52 час. 19.11.2023 по 24.00 час. 18.11.2024. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик ФИО1

Владелец транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..... ФИО4 27.08.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возникновении страхового случая в связи с произошедшим 07.08.2024 ДТП.

По указанному заявлению АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА страховщика - ООО «АВТОМОБИЛЬ», был произведен осмотр транспортного Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., зафиксированы повреждения, в том числе разрушение заднего стекла (п. 2).

Из заказа - наряда № 00000009092 от 09.01.2025, расчета стоимости по заказу-наряду № 00000009092 от 09.01.2025, счета на оплату № 00000000903 от 14.04.2025 следует, что стоимость ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., составила 1186965 руб.

Согласно платежному поручению № 3107310 от 17.04.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «АВТОМОБИЛЬ» денежные средства в сумме 1186965 руб. за ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan.

САО ВСК «Страховой дом» в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу АО «СОГАЗ» 400000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело ремонт принадлежащего потерпевшему ФИО4 автомобиля, стоимость которого составила 1186965 руб., в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

30.04.2025 истец произвел доплату страхового возмещения по страховому случаю от 07.08.2024 в размере 10000 руб. за эвакуацию автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..... места ДТП, что подтверждается платежным поручением № 1543809 от 30.04.2025

27.06.2025 ООО «Юридический центр «Алгоритм»» по поручению АО «СОГАЗ» направил извещение ответчику ФИО1 о добровольном (досудебном урегулировании спора), предложив в семидневный срок с момента получения письма перечислить денежную сумму в размере 786965 руб. на расчетный счет АО «СОГАЗ».

Однако ответчик ФИО1 добровольно причиненный истцу ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., считая ее завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2025 по гражданскому делу № 2-369/2025 (№ 2-8/2026) назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно – юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО6 (

<

...>).

Из заключения эксперта № 83002 от 09.02.2026 следует, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., на момент ДТП – 07.08.2024 составляла 2200000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ....., по устранению повреждений, вызванных ДТП 07.08.2024, по средним рыночным ценам на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 1804425 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..... по устранению повреждений, вызванных ДТП 07.08.2024, по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составила 2299591 руб.

Ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..... по устранению повреждений, вызванных ДТП 07.08.2024 с использованием в процессе ремонта новых оригинальных запасных частей был экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» разницы между суммой страхового возмещения и суммой лимита ответственности по договору (1186965 + 10 000 – 400000) в размере 796965 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20739,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 1301 от 19.08.2025, которая, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ».

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета Нелидовского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ......., паспорт ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... в ......., в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба 796965 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ......., паспорт ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... в ......., в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20739 (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ......., паспорт ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... в ......., в пользу местного бюджета Нелидовского муниципального округа Тверской области 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2026.

Судья М.М. Ковалёва