судья Биянов С.А.

КОПИЯ Пр. № 22-1948/2025(1-152/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск

9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Тебеньковой Н.Е.,

судей Злобина Н.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осуждённой ФИО2 (по видеоконференц-связи),

её защитника адвоката Сухова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника

на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2025 года в отношении ФИО2 (род. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>).

Заслушав доклад судьи Злобина, выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО2, судимая:

- 19 июля 2022 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 04.07.2023 условное осуждение отменено, освобождённая по отбытию наказания 03.07.2024;

осуждена за кражу с банковского счёта Ч.А.Н. путём совершения с использованием его банковской карты 9 покупок в различных торговых организациях, её действия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено 11-12 февраля 2025 года в г. Можге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осуждённая не признала, указав, что покупки в первый день совершала по поручению потерпевшего, товары принесла ему, карту вернула, на следующий день покупок не производила.

Защитником в апелляционной жалобе указаны доводы о неверном установлении фактических обстоятельств, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и основного свидетеля Ш.Л.С., обращает внимание, что видеозаписи покупок по делу отсутствуют, изобличающие себя показания на следствии осуждённая дала, будучи обманутой полицейским о наличии таковых; версию осуждённой подтвердила ее мать; сомнения на этот счет суд должен был трактовать в пользу защиты. Просил об оправдании.

Участники процесса стороны защиты доводы жалобы поддержали, осужденная дополнила, что следствие проведено неполно, лица, посещавшие квартиру потерпевшего, допрошены не все.

Участвующим прокурором поддержаны возражения государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным.

Потерпевший скончался, к иным лицам его права не переходят.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, неустранимых сомнений в доказанности обвинения не выявлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Преступное деяние описано в приговоре с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка, выводы относительно квалификации мотивированы, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, процедура судопроизводства не нарушена, включая право на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по поручению ранее знакомого ей потерпевшего приобрела одну бутылку спиртного (которая не вменялась), после чего решила оставить его банковскую карту у себя и совершила вменённые покупки за его счёт в свою пользу, изъяв тем самым и похитив его деньги в установленном размере с банковского счёта.

Данные фактические обстоятельства установлены судом верно. Вопреки доводам жалобы, потерпевший в суде по юридически значимым обстоятельствам дал аналогичные показания, что и на предварительном следствии, кроме того, более подробные первичные показания полностью подтвердил. В суде он так же, как и следователю, показал, что ФИО2 брала у него карту, он затем узнал о списаниях, которые не совершал и не поручал ей делать, в последующем в этом она ему сама созналась и после его обращения в полицию возместила ущерб. Возникшие в ходе допроса некоторые противоречия (в частности, о том, что он якобы сам сопровождал осужденную в магазин для первой невмененной покупки) устранены путём оглашения прежних показаний, которые потерпевший подтвердил. Более того, потерпевший прямо сказал, что в суде смягчал некоторые аспекты тех событий по поведению ФИО2 из-за прошедшего времени и в связи с жалостью к осуждённой, желанием уменьшить степень её ответственности.

Полностью эти обстоятельства подтверждены и свидетелем-очевидцем Ш.Л.С., подругой осуждённой, она уверенно подтвердила показания, данные на предварительном следствии, о том, что действительно ФИО2 ушла в магазин по поручению потерпевшего, при ней совершила согласованную с ним покупку и затем совершила иную покупку для себя, обратно к Ч. они не возвращались, карта потерпевшего осталась у осуждённой.

При этом напротив, показания, данные потерпевшим и свидетелем Ш.Л.С. в суде в поддержку версии осужденной, являются противоречивыми, что свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение (потерпевший утверждал, что сам ходил за первой невмененной покупкой с осужденной, Ш.Л.С. настаивала, что потерпевший просто отдал им свою банковскую карту и их не сопровождал).

На этих же основаниях суд верно отверг защитную версию самой осуждённой и поддержавшего ее заинтересованного свидетеля, её матери А.А.А., более того, показания матери ничего не опровергают и не доказывают, поскольку не относимы к конкретному времени и, кроме того, применительно к рассматриваемым событиям противоречат показаниям всех допрошенных лиц, как в суде, так и на предварительном следствии (только мать сообщила, что застала дочь наедине с потерпевшим у него дома в один из дней зимы, остальные в разных вариантах судебных показаний указывали на большее количество гостей в дни рассматриваемых событий; на предварительном следствии утверждали, что потерпевший при визите осужденной и ее подруги был дома один). Версия защиты противоречит тем самым установленным обстоятельствам и не выдерживает критики. На тех же основаниях допрос каких-либо иных лиц к предмету доказывания не относим, при событиях дела единственными участниками являлись осужденная, потерпевший и свидетель Ш.Л.С..

Судом обоснованно положены в основу обвинения и показания, данные осуждённой на стадии предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте осуждённая полностью признавала вину и фактические обстоятельства дела, что согласуется с иными доказательствами по делу. Показания у осуждённой на стадии предварительного следствия отбирались несколько раз, в разные дни, каждый раз с участием защитника. О недозволенных методах следствия осуждённая не сообщала, оснований для организации процессуальной проверки не имелось. При этом версия ФИО2 о её обмане полицейским (о наличии видеозаписей покупок) проверялась и своего подтверждения не нашла. Допрошенные в качестве свидетелей полицейский К.А.А. и заместитель руководителя следственного органа Ш.С.А., на которых указывала осуждённая, отрицали какое-либо незаконное воздействие на неё. Показания протоколировала иной следователь (Н.Е.А.), при этом участвовал защитник, какое-либо незаконное воздействие на осуждённую в это время исключалось.

Объективно вина осуждённой подтверждается и характером произведённых покупок, часть из которых сделана на приобретение косметики. Факт того, что осуждённая добровольно давала изобличающие себя показания, подтверждается и тем, что она добровольно возместила причинённый потерпевшему ущерб ещё на стадии расследования. Версия осуждённой о возмещении ущерба вместо нее полицейским К. не имеет под собой разумных оснований и опровергнута показаниями данного должностного лица, а также показаниями потерпевшего.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности, в приговоре не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной, является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является. Обоснованно учтено отягчающее обстоятельство (рецидив) и ряд смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены: полное признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия; добровольное возмещение ущерба, наличие ребенка, состояние здоровья её и её близких, оказание помощи им. Наличие иных положительных данных о личности осуждённой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по усмотрению суда, нарушения уголовного закона в этой части не допущено, перечень смягчающих обстоятельств установлен с достаточной полнотой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения осуждённой наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом рецидива и его вида, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено и сторонами не приведено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения настоящего определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока и отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийН.Е. Тебенькова

судьи:Н.В. Злобин

ФИО1

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции