Дело №1-241/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18.07.2018 Кировский районный суд г.Томска 

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Карабец Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося /________/, судимого:

- 01.11.2017 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22.12.2017 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 20 часов 00 минут /________/ до 04 часов 27 минут /________/, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Ярче» по /________/ «г», вступил группой лиц с ранее ему знакомыми ФИО5, ФИО6, в отношении которых в связи с совершением данного преступления /________/ Октябрьским районным судом г.Томска постановлен обвинительный приговор, а также лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и неустановленным лицом в преступный сговор на хищение чужого имущества из магазина «Ярче» по /________/ в г.Томске, при этом участники преступной группы заранее не уточняли вид и размер похищенного, а также действия каждого.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений и совместно, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в указанное время, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» по вышеуказанному адресу, взяло с торговых полок и поместило в покупательскую продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, следующие продукты питания: три булки хлеба «пшеничный 1 сорт» (Хлебодар) каждая стоимостью 13 рублей 04 копейки на общую сумму 39 рублей 12 копеек, пачку чая «Принцесса Гита Синг Инд» стоимостью 64 рубля 19 копеек, батон колбасы «Вятская вареная» в упаковке весом 400 грамм стоимостью 34 рубля 71 копейка, батон колбасы «Салями Люкс» в упаковке весом 500 грамм стоимостью 198 рублей 82 копейки, две пачки печенья сдобного «Яшкино вишня» каждая весом 137 грамм стоимостью 24 рубля 08 копеек на общую сумму 48 рублей 16 копеек, пачку печенья сдобное «Яшкино апельсин» весом 137 грамм стоимостью 24 рубля 08 копеек, всего сумму 409 рублей 08 копеек, а ФИО5, в свою очередь, во исполнение задуманного, взял с торговых полок и поместил в покупательскую продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности: четыре бутылки водки «Хаски» каждая емкостью 0,5 литра и стоимостью 208 рублей 57 копеек на общую сумму 834 рубля 28 копеек, три бутылки газированного напитка «Пепси» каждая емкостью 1,25 л и стоимостью 37 рублей 20 копеек на общую сумму 111 рублей 60 копеек, а всего на сумму 945 рублей 88 копеек.

ФИО1, ФИО6, в это время, находясь внутри магазина, действуя совместно, из корыстных побуждений, своими действиями дополняя их действия с целью облегчения совершения хищения чужого имущества, наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить членов преступной группы об опасности быть задержанными.

Когда действия первого были обнаружены сотрудниками магазина ФИО7, ФИО8 и в результате оказанного противодействия ему не удалось вынести корзину с продуктами за пределы магазина, ФИО1, осознавая, что их противоправные действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, сказал ФИО5 бежать.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто и по предварительному сговору со всеми участниками преступной группы, ФИО1 и ФИО6, увидев, что вслед за ФИО5, удерживающим свою корзину в руках, выбежал ФИО8, с целью оказания сопротивления и помощи ФИО5 скрыться с похищенным, выбежали вслед за ними из магазина, где ФИО6 с целью оказания ФИО5 помощи, активно препятствуя действиям ФИО8, пытавшегося задержать ФИО5, находясь возле магазина, руками толкнул ФИО8 в область туловища, не причинив ему телесных повреждений, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и обеспечил ФИО5 беспрепятственное оставление места преступления с вышеуказанным имуществом на сумму 945 рублей 88 копеек.

После этого первый, находясь внутри магазина, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью оставления места преступления применил к вернувшемуся в магазин ФИО8 насилие, а именно нанес не менее двух ударов в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в околоушной области слева, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а неустановленное лицо, находившееся снаружи указанного магазина, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью обеспечения беспрепятственного оставления первым места совершения преступления, подбежало к двери указанного магазина и нанесло не менее одного удара в область лица сотруднице магазина ФИО9, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, корыстный единый умысел участниками преступной группы на открытое хищение двух покупательских продуктовых корзин, не представляющих материальной ценности, с вышеперечисленным имуществом на общую сумму 1 354 рубля 96 копеек не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных, согласованных преступных действий ФИО1 и названных лиц, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ООО «Камелот-А» причинен имущественный ущерб на сумму 945 рублей 88 копеек и мог быть ещё причинен ущерб на сумму 409 рублей 08 копеек, однако вследствие своевременного пресечения их противоправных действий сотрудниками магазина преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого он пояснил, что /________/ в ночное время вместе с ФИО5, ФИО15 совершил хищение продуктов питания и спиртных напитков из магазина «Ярче» по /________/ в г. Томске. После того, как продукты закончились, и они вместе с присоединившимися к ним друзьями ФИО2, а также ФИО6 направились в сторону /________/, ФИО15 предложил совершить «грабеж» магазина «Ярче» на /________/ «г», а именно похитить продукты питания и спиртные напитки. Этот разговор слышали он, ФИО6, ФИО5 и друзья ФИО2. Все согласились с предложением. По выработанному плану ФИО3 и ФИО2 должны были набрать продукты в корзины, а потом быстро выйти из магазина, а ФИО1, ФИО4 и другие парни должны были стоять и смотреть, чтобы никто не помешал, отвлекать продавцов, а в случае чего, помочь скрыться с похищенным. Сначала было решено, что ФИО18 и парни будут находиться на улице. Все согласились. Однако в магазин вошли четверо: он, ФИО18 и ФИО20, ФИО15, где последние взяли корзины. В магазине находились три продавца, две девушки и парень. Находясь там, он и ФИО18 наблюдали за обстановкой для того, чтобы действия ФИО15, ФИО20 были неочевидными для продавцов. В противном случае они должны были предупредить ФИО15, ФИО20 и помочь им скрыться с похищенным. Находясь в магазине, ФИО15, ФИО20 набирали в корзины продукты и спиртное. Планировалось вынести из магазина обе корзины. Через некоторое время он увидел, что ФИО15 что-то сказали сотрудники магазина. Он сообщил об этом ФИО20 и последний побежал на улицу с корзиной. За ним побежал парень - продавец, а следом он и ФИО18. В какой-то момент продавец догнал ФИО20, но ФИО18 «спугнул» продавца. После чего продавец снова побежал в магазин. Затем он заметил, что ФИО15 задержали в магазине девушки-продавцы и побежал помочь ему. После чего ФИО18, ФИО20, оставив корзину с продуктами, тоже побежали помочь ФИО15. К ним на помощь подбежали еще кто-то, возможно ФИО38 и двое друзей ФИО15. Все стали толкать дверь, отчего она открылась, и ФИО15 выбежал на улицу без корзины и без продуктов. Что конкретно происходило в этот момент, какие действия производило каждое лицо, пояснить не может. Далее все пошли по улице, а потом он уехал домой. Через день узнал, что ФИО18, ФИО15 и ФИО20 задержали сотрудники полиции, но его никто не выдал. ФИО20 указал на участие в совершении преступления несуществующего лица - Никиты, эту версию подтвердили другие задержанные. На самом деле никакого Никиты не существует (л.д.190-193).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, добавив, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения он узнал себя среди лиц, совершивших преступление, и указал на это сотрудникам полиции (л.д.206-209).

Эти показания в суде ФИО1 подтвердил и сообщил, что, когда они договаривались совершить преступление, не обговаривали, что будут делать в случае, если их действия станут очевидными для окружающих. Они все были пьяны и не думали о последствиях.

На предварительном следствии показания от ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО7, сообщившей о времени, месте и обстоятельствах хищения. Так, она показала, что злоумышленников в магазине было четверо. ФИО20, ФИО15 взяли корзины. ФИО18 и, как позже было установлено, ФИО1 брали продукты с полок и складывали в корзину ФИО15. Она видела, как ФИО20 с корзиной стал убегать из магазина, а продавец ФИО8 побежал за ним, выбежал на улицу. За ними выбежали ФИО18 и ФИО1. Она попыталась закрыть дверь магазина, чтобы задержать ФИО15. В магазин вернулся продавец ФИО52, а ФИО15 продолжал пытаться выйти на улицу и толкал дверь. Затем он поставил ногу между дверьми. Со стороны улицы к двери подбежали парни, среди которых был ФИО1. Они стали дергать дверь снаружи. У них началась борьба. Она, ФИО54 и ФИО52 пытались удержать дверь, но ничего не получалось. В какой-то момент ФИО15 нанес два удара ФИО52 после чего последний отпустил дверь. В это время парни с улицы дернули за ручку и дверь открылась. Она в этот момент от парня с улицы получила удар в лицо, отчего испытала сильную физическую боль, упала, а парни убежали, после чего работники магазина вызвали сотрудников полиции (л.д.137-140).Потерпевший ФИО8 дал аналогичные показания, сообщил, что, когда выбежал из магазина за ФИО20, и когда последний остановился, он получил от кого-то из парней удар в спину, после чего его оттолкнули в сторону. Он решил вернуться в магазин. Когда подошел к двери, увидел, что ФИО58 пытается не выпустить из магазина ФИО15 с корзиной. Других парней в магазине уже не было. Он зашел в магазин и попытался закрыть за собой дверь, но у него не вышло, так как ФИО15 удалось поставить ногу между дверьми. Со стороны улицы к двери подбежали какие-то парни, которые стали дергать за ручку. Среди них был ФИО1 В какой-то момент ФИО15 нанес два удара ему в лицо, после чего он был вынужден отпустить дверь. Парни с улицы дернули за ручку, дверь открылась, а ФИО58 получила от кого-то из парней удар в лицо и упала. Парни разбежались(л.д.147-149).

Аналогичные показания дала третья сотрудница магазина свидетель ФИО10 (л.д.52-55).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он случайно оказался в тот день вместе с парнями на /________/. И, увидев, что ранее незнакомый ему парень пытается удержать ФИО20, подумал, что последнему нужна его помощь. Он просил парня отпустить ФИО20, драки между ним и парнем при этом не было. Также через какое-то время он увидел, что в дверях магазина находится ФИО15, которого также пытается удержать тот же незнакомый парень. Когда он подбежал к магазину, его двери уже пытались открыть ФИО20, ФИО18 и двое парней. Парням удалось открыть дверь магазина. Когда из магазина выбежал ФИО15, парни разбежались Сам он участия в совершении преступления не принимал (л.д.56-58).

Свидетель ФИО11 - сотрудник полиции, выезжавший по вызову на место преступления, показал, что по видеозаписи было установлено, что в магазин заходили четверо парней. Сотрудники полиции на пересечении улиц Енисейской и Киевской заметили подходящего под описание потерпевших гражданина, который представился как ФИО12 Он был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д.59-60).

Свидетель ФИО13 - сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах задержания ФИО15, который впоследствии был опознан, как лицо, совершившее преступление (л.д.61-62).

Свидетель ФИО14 - сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах задержания ФИО18 и ФИО20, которые впоследствии были опознаны, как лица, совершившие преступления (л.д.63-64).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ночь на /________/ он вместе с ФИО15, ФИО6 и малоизвестными парнями ограбил магазин «Ярче» на /________/ «г» в г. Томске. Они вошли в магазин, он и ФИО15 взяли корзинки, складывали туда продукты, ФИО4 и ФИО1 следили, чтобы им никто не помешал. В какой-то момент ФИО1 сказал ему, чтобы он убегал вместе с корзиной из магазина. Он выбежал, видел, что за ним побежал сотрудник магазина, а также ФИО4 и ФИО1. ФИО2 остался в магазине. Сотрудник магазина пытался догнать ФИО3, но кто-то толкнул его, и он убежал обратно в магазин. Он остался ждать, когда все прибегут к нему. Через некоторое время к нему подбежали все парни, в том числе ФИО2, ФИО4 и ФИО1, после чего они употребили похищенное вместе (л.д.159-162).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления дали ФИО6, ФИО15 Из этих показаний следует, что ФИО1 вместе с другими парнями договаривался о совершении преступления, распределили между собой роли. ФИО1 вместе с ФИО15, ФИО6 и ФИО5 заходил в магазин «Ярче». Роль ФИО1 заключалась в наблюдении за сотрудниками магазина. В какой-то момент ФИО1 сказал ФИО20, чтобы тот убегал. Затем ФИО20, ФИО18 и ФИО1 выбежали из магазина, вслед за ними побежал сотрудник магазина, а ФИО15 остался, так как его задержала и не выпускала девушка-продавец. На /________/, тогда ФИО18 толкнул его в спину, после чего сотрудник магазина убежал обратно в магазин. Затем ФИО18, ФИО20 и ФИО1 вернулись к магазину и начали дергать дверь, чтобы помочь ФИО15 выйти на улицу. Хотя сотрудник магазина помогал девушке-продавцу удерживать ФИО15 в магазине, в какой-то момент дверь открылась, и ФИО15 выбежал, продукты при этом оставил в магазине (л.д.163-166, 96-100).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом выемки записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» (л.д.66-67), протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован факт нахождения ФИО1 вместе с другими исполнителями преступления в помещении магазина, последовательность действий участников преступления и сотрудников магазина, тот факт, что ФИО1 удалось выбежать из магазина, а затем он вернулся и начал дергать дверь магазина, а также тот факт, что когда дверь магазина открылась, и ФИО2 выбежал из него, одним из неустановленных лиц был нанесен удар в лицо продавцу ФИО7, отчего та упала на крыльцо, а затем нападавшие убежали (л.д.182-184); протоколом осмотра следователем диска с видеозаписью в присутствии ФИО1, который указал, что на представленной видеозаписи имеется его изображение (л.д. 182-184). 

Записи с камер видеонаблюдения были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на цифровом носителе - флеш-карте (л.д.73).

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз у продавцов магазина ФИО7 и ФИО8 были обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки в области лица и головы, причиненные действиями твердого тупого предмета, которые не повлекли за собой вреда здоровью и давность причинения которых /________/ не исключается (л.д.76-77, 81-82).

При оценке приведенных доказательств суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших, всех свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. 

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что лица, участвовавшие в совершении преступления, договаривались совершить его, действуя с неопределенным умыслом. Они не обговаривали, как поведут себя в случае обнаружения хищения. Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что в какой-то момент их неправомерные действия стали очевидными для окружающих, и все они, в том числе и ФИО1, продолжили свое участие в совершении преступления, своими действиями дополняли действия друг друга с целью облегчения совершения хищения чужого имущества, о чём имелась между ними предварительная договорённость. 

Таким образом, для ФИО1 были очевидны, как факт того, что тайное хищение переросло в открытое, так и поведение ФИО2, ФИО4, которые применили насилие к продавцам магазина. В момент, когда насилие в виде толчка в спину было применено на улице ФИО6 к продавцу ФИО8, подсудимый также находился с ними в непосредственной близости. Кроме того, приговор Октябрьского районного суда г. Томска в отношении ФИО5, ФИО6, которым также установлены обстоятельства преступления, вступил в законную силу.

Поскольку умысел подсудимого, как и других участников преступления, был направлен на хищение продуктов в двух корзинах, а удалось похитить только одну из них, действия ФИО1 образуют неоконченное преступление, а именно покушение на преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение в тот день существенно повлияло на его поведение и укрепило решимость совершить преступление, будучи трезвым он преступление бы не совершил.

В то же время до совершения преступления он судим не был, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции на свое изображение среди лиц, совершающих преступление, при просмотре видеозаписи, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Вместе с тем, учитывая личность виновного, который на момент совершения преступления был не судим, его поведение в настоящее время, а именно те обстоятельства, что он создал семью, работает, воспитывает ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Что касается взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в сумме 2 860 (4 заседаний суда х 715 руб.) за участие в судебном разбирательстве, то в соответствии с ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и мнения, который не возражал против их взыскания с него, они подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в контрольный период без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, вещественное доказательство – диск с записью с видеозаписью с камер наблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговоры Советского районного суда г.Томска от 01.11.2017 и Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2017 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 2 860 руб. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Разъяснить осужденному, что, в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.