Дело №2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием 

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к СПАО «РЕСО Гарантия» с требованиями о взыскании 157 999,00 рублей страхового возмещения, 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов. В обоснование требований указала на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключенного с ответчиком «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ договора страхования транспортных средств № дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего ей на праве собственности застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отказ ответчика в проведении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. Согласно отчету 

<

данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия страховая сумма, согласно договору, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Достаточным условием удовлетворением иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объеме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца как потребителя. Удовлетворение требований потребителя является основанием для присуждения потребителю штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Определением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика 

<

данные изъяты> на ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (л.д.

<

данные изъяты>), дело для рассмотрения по подсудности направлено в Устиновский районный суд г.Ижевска (л.д.

<

данные изъяты>). 

Истцом ФИО3 суду через представителя ФИО1 направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В настоящем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) требуемая сумма страхового возмещения представителем истца ФИО1, действующей в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, о чем представлено соответствующее заявление. При этом представитель истца пояснила, что указанная сумма является результатом уменьшения установленной договором страхования суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей на установленную экспертом 

<

данные изъяты> рублей, сумму годных остатков, сумму франшизы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей - сумму повреждений по предыдущему страховому событию после которого транспортное средство восстановлено не было. По первому страховому событию автомобиль восстановлен, о чем представила акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом восстановлен, годные остатки ответчику передавать не намерена. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала ранее представленные письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчиком в полном объеме исполнены предусмотренные договором страхования обязательства. 

Между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. С Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью на полисе страхования. В течение срока действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения через 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено уведомление о выборе способа урегулирования убытка в связи с гибелью транспортного средства. поскольку в соответствии с Правилами страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 80% страховой стоимости, установленной в Договоре страхования, либо: 

вариант 1 (пункт 12.20.1 Правил) в размере страховой суммы по риску ущерб при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

вариант 2 (пункт 12.20.2 Правил) в размере разности: 

страхования сумма 

<

данные изъяты> рублей,

франшиза 

<

данные изъяты> рублей, 

стоимость годных остатков после аварии не менее 

<

данные изъяты> рублей,

стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю п.12.24 Правил по претензиям (убыткам)№ в размере 

<

данные изъяты> рублей и № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку по результатам расчетов получается отрицательное значение (меньше нуля), указанный вариант выплаты невозможен, обязательства по выплате страхового возмещения по данному варианту отсутствуют. Представленные Ответчику документы о фактических затратах на восстановительный ремонт также подтверждают превышение стоимости восстановительного ремонта 80% страховой суммы по риску «Ущерб». В силу п.12.19 Правил страхования при указанных обстоятельствах расчет выплаты страхового возмещения должен производиться на условиях «Полная гибель». Действия, направленные на проведение восстановительных работ ТС квалифицируются ответчиком как распоряжение застрахованным ТС по своей инициативе с целью сохранения его в собственности (вариант 2), согласно которому страховое возмещение не подлежит выплате в связи с отрицательной величиной. 

Ответчик права потребителя не нарушал, действовал строго в рамках договора, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования истца по взысканию расходов по оценке не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом самостоятельно, составление указанного ответа договором страхования не предусмотрено, в связи с чем отчет не может быть принят судом в качестве доказательства. Расходы на экспертное заключение 

<

данные изъяты> рублей, оплату юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей, копировальные услуги являются завышенными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально: отсутствуют кассовые чеки, акты сдачи-приемки услуги. Деятельность по оказанию оценочных, юридических и копировальных услуг не отнесены к перечню видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения ККТ. Следовательно, если истец оплатил наличными средствами оценочные услуги, ему обязаны пробить и выдать кассовый чек. Приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения истцом расходов (л.д.

<

данные изъяты>, доверенность составившего возражения представителя л.д.

<

данные изъяты>). 

Эксперт 

<

данные изъяты> суду пояснил, при осмотре транспортного средства по повреждению от ДД.ММ.ГГГГ осмотр от ДД.ММ.ГГГГ дефектов переднего крыла не зафиксировано, поэтому при расчете стоимости годных остатков коэффициент принят ноль (стр.

<

данные изъяты> заключения вторая позиция), а до этого в акте от ДД.ММ.ГГГГ № на переднем крыле было зафиксировано нарушение ЛКП в виде царапин в передней части. В акте от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о повреждении правого крыла. Стоит полагать, что повреждения правого переднего крыла зафиксированные в ДД.ММ.ГГГГ году были устранены путем окраски. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, объяснения эксперта 

<

данные изъяты>, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из исследованных судом в деле 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> №:

рапорта дежурного отделения полиции «

<

данные изъяты>» ММО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № в 

<

данные изъяты> часов поступило сообщение от ФИО4 о совершенном ей на автодороге 

<

данные изъяты> опрокидывании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

протокола ст. государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №;

постановления судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

протокола осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей 

следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги сообщением 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. 

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (дело об административном правонарушении л.д.

<

данные изъяты>, гр.дело л.д.

<

данные изъяты>), протокола осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей (дело об административном правонарушении 

<

данные изъяты>) следует наличие у транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следующих повреждений: крыша автомобиля, передний капот, передняя левая дверь, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, зеркала заднего вида слева и справа, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. 

Согласно карточке учета транспортного средства (дело об административном правонарушении л.д.

<

данные изъяты>), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>) и паспорту транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>) истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с п.1, подпунктом 1 п.2 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по полису страхования транспортных средств № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе по риску «Ущерб» (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно представленному паспорту дела № (л.д.

<

данные изъяты>) и извещению (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что о произошедшем ДТП истец известила уполномоченное ответчиком лицо – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Наличие у последнего соответствующих полномочий не оспаривается ответчиком в представленном отзыве относительно исковых требований и подтверждено представленными в деле отзывом 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>) с соответствующей доверенностью (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из представленного ответчиком отзыва относительно искового заявления, наступление страхового события – повреждения принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования, обращение истца о выплате страхового возмещения и неисполнение данного требования ответчиком не оспаривается. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству бремя представления доказательств отсутствия оснований для выплаты истцу требуемой суммы страхового возмещения судом возложено на ответчика (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из объяснений сторон и приведенных каждым из них расчетов следует отсутствие между ними разногласий относительно превышения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 80% страховой суммы, определяемой в соответствии с п.5.3 Правил, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель». 

Довод ответчика о согласовании сторонами при заключении договора страхования двух возможных вариантах урегулирования на условиях «Полная гибель» является обоснованным и предусмотрен п.12.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора:

п.12.20.1 Правил – либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.3 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страхователю. 

п.12.20.2 Правил - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.3 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя. 

Согласно объяснению представителя истца, последняя не намерена передавать Страховщику годные остатки транспортного средства в связи с фактическим восстановлением транспортного средства и выборе ею в связи с этим способа определения страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с п.12.20.2 Правил. Ответчиком возможность определения в рассматриваемых обстоятельствах суммы страховой выплаты в соответствии с п.12.20.2 Правил не оспаривается. Вместе с тем, признавая правильным приведенный ответчиком в возражениях относительно исковых требований расчет суммы страхового возмещения в соответствии с п.12.20.2 Правил, с полученным результатом в отрицательного значения, суд согласиться не может. 

В соответствии с п.5.3 Правил, если иное не предусмотрено договором, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб» и «Угон», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения. 

Согласно соответствующему разделу договора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть и по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость годных остатков суд принимает равным 

<

данные изъяты> рублей согласно заключению проведенной 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы. 

Условиями договора по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.12.24 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Со ссылкой на данный пункт Правил (безусловно подлежащий применению) ответчик при расчете суммы страхового возмещения по второму варианту со ссылкой на представленные акты осмотров:

от ДД.ММ.ГГГГ (дата повреждений ДД.ММ.ГГГГ) № направления № (л.д.

<

данные изъяты>)) 

от ДД.ММ.ГГГГ (дата повреждений ДД.ММ.ГГГГ) № направления № (л.д.

<

данные изъяты>)) 

уменьшает сумму страховой выплаты на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей и со ссылкой на полученный отрицательный результат приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от выплаты, с чем суд не может согласиться с учетом отсутствия в акте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о наличии повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № и представленного в настоящее судебное заседание акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о ремонте транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые позволяют сделать вывод об устранении повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из объяснений эксперта 

<

данные изъяты> следует, что применением коэффициента переднего крыла «0» на расчет стоимости годных остатков влияния не оказано.

Кроме того, бремя представления доказательств наличия оснований для уменьшения размера требуемой истцом суммы судом возложена на ответчика. Указав на необходимость уменьшения требуемой истцом суммы страховой выплаты на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей по ранее заявленным истцом страховым событиям, расчет указанных сумм ответчиком не представлен и не обоснован. Вместе с тем, решение суд принимает с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Статьей 151 ГК РФ возмещение компенсации морального вреда предусмотрено как в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, так и в иных прямо предусмотренных законом случаях. Возмещение компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Выплату страхового возмещения в неполном размере суд признает виновным бездействием страховщика, что является основанием для удовлетворения заявления истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушает принадлежащие истцам права. 

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 4 000,00 рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты является основанием для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». При этом в соответствии с п.46 указанного Пленума, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом первоначального заявления истцом ответчику требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 

<

данные изъяты> рублей стоимости ремонтных работ (л.д.

<

данные изъяты>), что не соответствует условиям заключенного сторонами договора), периода допущенной ответчиком просрочки, содержащегося в отзыве ответчика на иск заявления об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, штраф суд уменьшает до 15 000,00 рублей. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 499,18 рублей – по требованию о взыскании страхового возмещения и 300,00 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 12 000 рублей (квитанция 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №). О выполнении работ свидетельствует представленный в деле отчет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>)). Поскольку ст.132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых последний основывает свои требования, несение расходов по оплате досудебной оценки суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем довод ответчика о том, что составление указанного отчета условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено не влияет на сделанный судом в данной части вывод, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. заявлено в исковом заявлении. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: заключенный ДД.ММ.ГГГГ № истцом с 

<

данные изъяты> договор об оказании юридических услуг, предмет которого – составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с 

<

данные изъяты> а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, стоимость работ установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>) и квитанция 

<

данные изъяты> о получении от истца 

<

данные изъяты> рублей по договору № (л.д.

<

данные изъяты>). Указанные документы свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходах по оплате услуг представителя, которые связаны с настоящим спором. С учетом объема выполненной представителем ФИО1 работы – подготовка претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), ознакомления с поступившим заключением экспертов, проведенного по ходатайству ответчика и в настоящем судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) и установленного ст.100 ГПК РФ требования разумности, заявление подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 рублей. Указание в качестве должника 

<

данные изъяты>, с учетом первоначального определения истцом указанного ответчика и последующей его замены на «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на вывод суда не влияет. 

Довод ответчика об обязанности исполнителя (как при составлении отчета об оценке, так и представителя) выдать истцу платежный документов – кассовый чек также не может быть признан обоснованным в связи с отсутствием у истца (заказчика) возможности влиять на оформление исполнителем финансовых документов. 

В обоснование понесенных копировальных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Отсутствие сведений о количестве и наименовании копируемых документов не позволяют суду признать указанную квитанцию относимой к рассматриваемому спору, в связи с чем ходатайство истца о возмещении указанной суммы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы за удостоверение которой в размере 1 000,00 рублей истец просит возместить, выдана для представления интересов и ведения дел по страховому случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с заявленным истцом спором, несение расходов подтверждено как соответствующей записью в доверенности, указанные расходы в установленном судом размере подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требование истца ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО3 114 958,90 рублей страхового возмещения и 4 000,00 рублей компенсации морального вреда. 

Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО3 в возмещение понесенных судебных расходов 23 000,00 рублей, из которых: 

10 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

12 000,00 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба;

1 000,00 рублей за удостоверение доверенности представителя, 

в остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО3 за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 499,18 рублей по требованию имущественного характера и 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Шалагина