Дело №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 18 апреля 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Иванова А.Н., защитника–адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, ********** ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. ФИО1, находясь в помещении кафе «**********» по адресу ********** обнаружив лежащий на столе мобильный телефон марки «**********», по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, взял его со стола и поместил во внутренний карман надетого на нем пуховика, таким образом, тайно похитил мобильный телефон марки «**********», модели «**********», IMEI 1:№..., IMEI 2: №..., в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, общей стоимостью 9965 рублей 50 копеек, с сим-картами не представляющими материальной ценности, принадлежащие Е.А. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 9965 рублей 50 копеек. 

Судебное заседание проведено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что **.**.** он осуществил посадку в п/п №... сообщением «**********» в вагон №..., место №.... Примерно в ********** часа ********** мин. поезд прибыл на станцию **********, он вышел из вагона и направился за продуктами питания в кафе. Во время совершения покупки увидел, что рядом с ним на столике лежит мобильный телефон и у него возникло желание его взять. После чего убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял его со столика и поместил во внутренний карман куртки, вышел из помещения кафе и прошел в свой вагон, выложил на столик купе, вместе со своим телефоном. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и изъяли телефон. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.**********). Также подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, указав обстоятельства и место хищения им в период с **.**.** по **.**.** мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей (л.д.**********).

Дополнительно в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что им были принесены извинения потерпевшей, предложено возместить моральный вред в сумме 5000 рублей, но она отказалась принять его извинения и деньги. Им также **.**.** был осуществлен денежный перевод на сумму 3000 рублей на нужды СВО. (л.д.**********).

Из поступившего в Печорский городской суд заявлении ФИО1 следует, что он вину в совершении преступления признает полностью. Похищенное имущество возвращено потерпевшей, он возместил моральный вред путем перечисления денежной суммы в размере 6 тысяч рублей, принес извинения. Просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме показаний подсудимого его вина установлена другими исследованными судом показаниями, так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.А. следует, что около ********** часов **.**.** она находилась на рабочем месте в гостинице «**********». Телефон положила на стол в правом ближнем углу от входа в помещение кафе. В кафе пришли двое мужчин, один в темной куртке и шапке, в очках, у него отсутствовал большой палец на левой руке. Второй мужчина также был одет в темную одежду, низкого роста, лицо с следами кожного заболевания. Второй мужчина приобрел продукты и ушел, первый также приобрел продукты на сумму 650 рублей и ушел. После их ухода, обнаружила, что телефон на столе отсутствует. Поискала его в кафе самостоятельно. Затем попросила администратора кафе А.А. ей позвонить: звонок проходил, но никто не отвечал. После чего обратилась к сотрудникам полиции на вокзале станции ********** и совместно с ними проследовала к поезду. В вагоне №... поезда «**********», сотрудник полиции совершал звонки на ее номер телефона и в восьмом купе засветился экран телефона, который находился на столе. В купе был мужчина, совершавший покупки. Телефон марки **********» приобретала **.**.** за 10 490 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. На телефоне имелся чехол-бампер прозрачный и защитная пленка, которые шли в комплекте с телефоном и входили в его стоимость. Две сим-карты не имеют материальной ценности. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 30 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей, также помогает материально старшему сыну, проходящему военную службу. Оплачивает коммунальные платежи в сумме 10000-12000 рублей ежемесячно. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен, претензий к его состоянию не имеет. ФИО1 принес ей свои извинения, которые она не приняла, а также отказалась от возмещения морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно с оценкой стоимости ее мобильного телефона на сумму 9965,50 рублей (л.д.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля-полицейского ********** Е.У. следует, что во время несения службы с Н.Н. около ********** часов **.**.** к ним обратилась Е.А. и сообщила, что со столика кафе пропал ее мобильный телефон. Н.Н. данная информация была передана в дежурную часть ********** ЛОП. В ходе общения с данной гражданкой выяснилось, что в краже телефона она подозревает мужчину, который может находится в прицепных вагонах сообщением «**********». Проходя по вагону №... с/п ********** сообщением «**********» Н.Н. со своего телефона набирал номер Е.А., а он визуально осматривал открытые купе. В одном из купе они увидели, что на столе лежит два телефона, один из которых подходил под описание Е.А. и экран светился. На нижнем месте спал мужчина, которого Н.Н. разбудил. Было установлено, что его фамилия ФИО1 (л.д.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля –полицейского ********** Н.Н. следует, что около ********** часов **.**.** к ним обратилась Е.А. о том, что у нее со столика кафе пропал мобильный телефон. Данная информация была передана им в дежурную часть, в ходе общения с гражданкой выяснилось, что она подозревает в краже телефона мужчину, который может находится в прицепных вагонах сообщением «**********». Вместе с Е.А. они проследовали к прицепным вагонам, проходя по вагону №... с/п ********** сообщением «**********», со своего телефона он стал набирать номер Е.А. и увидел в одном из купе на столе два телефона, один из которых подходил под описание Е.А. На месте №... спал мужчина, установлена его фамилия ФИО1 Далее прибыла оперативно-следственная группа (л.д.**********).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д., следует что от сына А.А., который помогает ему в управлении гостиницей, ему стало известно, что с **.**.** на **.**.** в помещении кафе «**********» произошло хищение мобильного телефона у официанта Е.А. (л.д.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В. следует, что **.**.** следовал в поезде №..., на станции ********** вагон прицепляют к другому поезду. В пути познакомился с ********** фамилии его не знает, на станции ********** они вместе пошли в кафе «**********», рядом с вокзалом, где он приобрел продукты, попрощался с ********** и пошел в свой поезд (л.д.**********).

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-заявлением Е.А. от **.**.**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее мобильный телефон с ********** час. ********** мин. **.**.** в кафе «**********» по адресу **********. (л.д.**********);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которой он сообщил о том, что **.**.** взял со стола в кафе рядом с вокзалом мобильный телефон и хотел использовать его в личных целях (л.д.**********);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра помещения кафе «**********» по адресу **********, изъяты два чека (л.д.**********);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отражены результаты осмотра вагона №... купе №... поезда сообщением **********, с участием ФИО1, изъят мобильный телефон «**********» (л.д**********);

-сообщением в дежурную часть ОМВД России «**********» от **.**.** Е.А., согласно которому у нее пропал мобильный телефон в кафе «**********» по **********. (л.д.**********);

-справкой эксперта-оценщика, согласно которой стоимость мобильного телефона «********** с учетом износа составляет 9965, 50 рублей (л.д.**********);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр двух кассовых чеков от **.**.**, на которых отражены адрес г. **********, время **********, чек №..., сумма 400,00 рублей, и время ********** час. чек №..., сумма 650,00 рублей (л.д.**********);

-протоколом выемки, согласно которого Е.А. выдала коробку от мобильного телефона «**********», модели «**********». (л.д.**********), произведен ее осмотр, что отражено в протоколе осмотра предметов, установлены IMEI, дата производства (л.д.**********);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр оптического диска, предоставленного ООО «**********» от **.**.**, при просмотре видеозаписи установлен ФИО1, который в ********** час. ********** мин. берет со стола мобильный телефон и помещает его во внутренний карман пуховика (л.д**********);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона «********** в корпусе голубого цвета, в прозрачном полимерном чехле, двумя сим-картами, установлен IMEI. (л.д.**********);

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит полностью установленной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признал полностью, давая показания о том, что действительно тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Е.А.

При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершения им тайного хищения не имеют каких-либо существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Е.А. об обстоятельствах обнаружения ею пропажи мобильного телефона, свидетелей Н.Н. и Е.У. о том, при каких обстоятельствах мобильный телефон был обнаружен у подсудимого, а также иными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления и другими.

С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым кражи мобильного телефона подсудимым тайно, а последующее завладение похищенным и его сокрытие, указывает на корыстный характер действий подсудимого.

Размер, причиненного преступлением ущерба, установлен, как показаниями потерпевшей, так и справкой эксперта -оценщика, не оспаривается подсудимым, в связи с чем не вызывает у суда сомнений.

При этом из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб в результате преступления, с учетом размера ее дохода, текущих расходов, наличия на иждивении малолетних детей, является для нее значительным. В связи с чем, суд при квалификации действий подсудимого приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной защиты в прениях сторон заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду деятельного раскаяния либо освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу данной статьи, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Суд на основании установленных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, того факта, что похищенное имущество было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении, в условиях очевидной причастности ФИО1 к его совершению, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Как не находит суд оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается не только возмещение ущерба, возврат или возмещение похищенного имущества, но и имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, о чем разъяснено в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, сведения о личности подсудимого, того обстоятельства, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей в ходе проводимой до следственной проверки, а не в результате волеизъявления подсудимого, учитывая позицию потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того суд отмечает, что действующее законодательство обязывает суд разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела, что в свою очередь препятствует принятию такого решения в отсутствии подсудимого, в том числе при рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на **********, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства охарактеризован в целом положительно, в настоящее время не трудоустроен, установлена утрата трудоспособности на 30 процентов, имеет заболевание, вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и возместил ей моральный ущерб, оказывал материальную помощь для нужд специально-военной операции.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому, суд признает явку с повинной и полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и возмещение морального вреда, состояние здоровья, повлекшее частичную утрату трудоспособности, а также оказание материальной помощи участникам специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, учитывая влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: **********

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ********** хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко