Дело № 12–37/2020

24MS0076-01-2019-002782-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица директора МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГАВ обратился в суд с жалобой с просьбой его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях ГАВ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку ГАВумышленно не препятствовал выполнению прокурора, так как представление прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства он обжаловал в порядке административного судопроизводства, в связи с этим полагает срок для устранения нарушений не пропущенным. Полагает, что события административного правонарушения нет. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание должностное лицо – директор МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители должностного лица ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ», а именно за то, что в установленный срок не исполнил требования прокуратуры, заключающиеся в рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района, уведомлении о месте и времени рассмотрения представления. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут ГАВ являясь директором МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований ст. ст. 6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не исполнил требования прокуратуры района, заключающиеся в рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района, уведомлении о месте и времени рассмотрения представления, устранении нарушений, сообщения о результатах рассмотрения представления, 

- уведомлением о вызове лица, либо представителя лица, привлекаемого к административной ответственности для составления о возбуждении дела об административной ответственности, 

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- представлением об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснениями по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых суд апелляционной инстанции признает достаточной, полагает полностью установленным факт совершения должностным лицом – директором МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения директора МАУ «Парк «Роев Ручей» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, суд также отклоняет, поскольку согласно норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление должно было быть рассмотрено в течении одного месяца и с участием представителя прокуратуры района, независимо от имеющейся позиции о его законности, что также не препятствовало реализации права на обжалование меры прокурорского реагирования в судебном порядке. Возможность рассмотрения представления прокурора в срок более чем один месяц действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, обжалуя представление прокурора в суд в порядке административного судопроизводства, директор МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ не воспользовался правом приостановить его действие в соответствии со ст. 223 КАС РФ, следовательно, оснований для неисполнения должностным лицом требований прокурора в установленный месячный срок не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из анализа приведенных сведений следует, что законный представитель юридического лица осознавал противоправный характер своего бездействия и безразлично относился к вредным последствиям, наступление которых предвидел, а потому невыполнение требований прокурора носило умышленных характер.

Все исследованные мировым судьей доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельствах дела, мировой судья верно квалифицировал содеянное должностным лицом - директором МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ по ст. 17.7 КоАП РФ.

Законные основания для привлечения директора МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ имелись, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ мировым судьей допущено не было.

Административное наказание должностному лицу – директору МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 ноября 2019 года в отношении директору МАУ «Парк «Роев Ручей» ГАВ по ст.17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Г. Бацунин