Дело № 2-461/2024

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2024 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указано, что Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> 01.01.2024 года возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении у Ф1 денежных средств путём обмана в размере 13298000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений и убедило осуществить перевод части денежных средств в размере 2000000 рублей 6 операциями на счёт банковской карты ПАО «Росбанк» № (токен 2№), который открыт на имя Ф2, 

<

дата> года рождения.

Факт перевода денежных средств на общую сумму 2000000 руб. на банковскую карту Ответчика подтверждается: копиями чеков (на суммы 95000 руб., 405000 руб., 475000 руб., 59000 руб., 480000 руб., 486000 руб. от 

<

дата>), ответом ПАО Росбанк на запрос следователя МВД УМВД России по ЯНАО ОМВД России по 

<

адрес> о принадлежности №№ банковских карт и №№ токенов конкретным лицам (держателем банковской карты № (токен 2№) является Ответчик), выпиской по операциям на счёте ПАО Росбанк в соответствии с запросом правоохранительных органов в отношении Ф2

Так как истец переводила свои денежные средства на вышеуказанные счета неизвестных ей людей (в том числе Ответчику) под воздействием обмана и злоупотреблением доверия, то каких либо правовых оснований для их поступления на вышеуказанные счета отсутствовали у владельцев данных счетов.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана стороны неустановленных лиц 

<

дата> в период с 14 часов 17 минут по 14 часов 33 минуты шестью операциями внесла сумму в размере 2000000 рублей на счёт банковской карты № (токен 2№) через банкомат №, адрес 

<

адрес>.

Согласно кассовым чекам на счёт банковской карты № (токен 2№) через банкомат ВТБ (ПАО) №, адрес 

<

адрес> зачислены шестью операциями 2000000 рублей (л.д. 25-27).

Держателем банковской карты № (токен 2№) является ответчик ФИО2, что подтверждается ответом на запрос ПАО Росбанк, данным в рамках расследования уголовного дела (л.д. 20).

Согласно выписке по операциям на счёте в отношении ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> зафиксировано неоднократное зачисление денежных средств в общей сумме 2000000 рублей на счёт держателя банковской карты № (токен 2№) ФИО2 (л.д. 23).

<

дата> истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

<

дата> по заявлению ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 7). Из постановления следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом аннулирования кредитных обязательств, используя мобильное приложение «Telegram», ввело в заблуждение ФИО1, 

<

дата> г.р., которая, будучи введённая в заблуждение, полагая, что осуществляет погашение потребительских кредитов, при помощи терминалов АО «ВТБ-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», расположенных на территории 

<

адрес> с банковских карт АО «Тинькофф Банк» №, ПАО «Сбербанк» №, АО «ВТБ-Банк» №, АО «Газпромбанк» №, открытых на имя ФИО1, осуществила снятие денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего внесла вышеуказанные денежные средства на лицевые счета ПАО «Росбанк», счета которых были указаны неустановленным лицом. Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который, согласно примечанию к статье 159 УК РФ является особо крупным размером.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей (л.д.8).

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретённые денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представил.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей, держателем банковской карты, на которую истцом переведены денежные средства в размере 2000000 рублей, является ответчик, в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят, поэтому в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 233-235, 237-238, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 18200 рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято судом 

<

дата>.

Судья: