Дело №2-4155/2024

УИД55RS0007-01-2024-006257-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского») к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» обратилось в суд с иском к ФИО2, как к бывшему работнику, о взыскании суммы ущерба, возникшего в связи с недостачей вверенных материальных ценностей на сумме 222 636,52 рубля. 

В обоснование требований сослался на то, что 01.04.2016 с ФИО2 заключен трудовой договор №16.237 на должность заведующего кафедры социальной работы, педагогики и психологии.

07.04.2016 с ФИО2 был заключен трудовой договор №16.311 на срок с 11.04.2016 по 10.04.2021 о приеме ФИО2 на должность доцента кафедры социальной работы, педагогики и психологии по внутреннему совместительству. 

01.09.2022 с ФИО2 заключен трудовой договор №22.461 на должность доцента кафедры общей и социальной психологии. 

30.08.2023 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.08.2023 на основании приказа №01.01-069/671 от 24.08.2023 инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация имущества, числящегося за увольняемой ФИО2, в ходе проведения которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 222 636,22 рубля, в частности:

- стул в количестве 25 шт. по цене 666,48 рублей на общую сумму 16662 рубля;

- доска д/информации -1 шт. по цене 7284,60 рублей;

- диктофон SVR-S – 1 шт. по цене 5328,60 рублей;

- шкаф плательный – 1 шт. по цене 3315 рублей;

- стол компьютерный – 1 шт. по цене 3060 рублей;

- радиосистема – 1 шт. по цене 19260,32 рубля;

- стенд – 1 шт. по цене 4420 рублей;

- многофункциональное устройство – 1 шт. по цене 18950 рублей;

- ноутбук – 2 шт. по цене 72178 рублей на общую сумму 144356 рублей.

Ответчик в ходе проведения инвентаризации участия не принимала, в поиске материальный ценностей не содействовала, на связь не выходила. 

Инвентаризационной комиссией были проведены все необходимые действия для установления наличия недостающих материальных ценностей. 

Получение ФИО2 недостающих материальных ценностей на сумму 222 636,22 рубля, подтверждается требованием-накладной №300 от 18.05.2022, а также накладной №05.16 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 18.05.2022.

24.07.2024 в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление с предложением возместить причиненный материальный ущерб. 

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» денежные средства в сумме 222 636,52 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5426 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил до 187894,92 рублей. Представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в процессе рассмотрения дела истцом было выявлено наличие шести ранее не обнаруженных в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей, в частности, было обнаружено следующее имущество:

- стул в количестве 25 шт. по цене 666,48 рублей на общую сумму 16662 рубля;

- доска д/информации -1 шт. по цене 7284,60 рублей;

- шкаф плательный – 1 шт. по цене 3315 рублей;

- стол компьютерный – 1 шт. по цене 3060 рублей;

- стенд – 1 шт. по цене 4420 рублей.

Просил суд обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней вернуть ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» товароматериальные ценности, ранее полученные ею по разовому документу – накладной №05.16 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 18.05.2022, в частности: 

- диктофон SVR-S – 1 шт. по цене 5328,60 рублей;

- радиосистема – 1 шт. по цене 19260,32 рубля;

- многофункциональное устройство – 1 шт. по цене 18950 рублей;

- ноутбук – 2 шт. по цене 72178 рублей на общую сумму 144356 рублей, а в случае невозврата, взыскать с ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» денежные средства в размере стоимости невозвращенного имущества, а именно – 187 894,92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5426 рублей (л.д. 60-61).

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по средствам видеоконференц-связи, исковые требования не признала, утверждала, что материально-ответственным лицом на период, когда состояла с истцом в трудовых отношениях, не являлась, соответствующий договор с ней не заключался. Какие-либо материальные ценности ей не вверялись. Документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в частности требование-накладная №300 от 18.05.2022 и накладная №05.16 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 18.05.2022, она подписала, поскольку являлась членом инвентаризационной комиссии 18.05.2022, проводившей инвентаризацию на период увольнения секретаря кафедры – ФИО5, которая являлась материально-ответственным лицом и с ней был заключен соответствующий договор. 

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что с ФИО2 в силу занимаемой ею должностью, не могло быть заключено договора о материальной ответственности. Представленные стороной истца документы не могут быть признаны документами в понимании п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 были вверены какие-либо материальные ценности, стороной истца не представлен. Также сослалась на допущенные стороной истца нарушения процедуры проведения инвентаризации, акт инвентаризационной комиссии подвергла сомнению, с учетом того, что часть перечисленного в нем имущества в настоящее время обнаружена у истца (л.д. 79-80). 

Проверив доводы истца и ответчика, выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем. К таким случаям относятся: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ФГБОУ ВПО «ОмГУ им Ф.М. Достоевского» и ФИО2 заключен трудовой договор №16.237, согласно которому ФИО2 принималась на должность (по профессии) в подразделение заведующей кафедрой социальной работы, педагогики и психологии на срок с 11.04.2016 по 10.04.2021 (л.д. 6-9). 

07.04.2016 между сторонами заключен трудовой договор №16.311, по которому ФИО2 принималась на должность (по профессии) в подразделение доцентом кафедры социальной работы, педагогики и психологии на срок с 11.04.2016 по 10.04.2021 (л.д. 10-13).

01.09.2022 между сторонами заключен трудовой договор №22.461, согласно которому ФИО2 принималась на работу на должность доцента кафедры общей и социальной психологии на срок с 01.09.2022 по 10.04.2026 (л.д. 14-17). 

31.07.2023 ФИО2 было подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Последний день работы определен – 30.08.2023 (л.д. 18). 

24.08.2023 приказом ректора ФГАОУВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» №01.01.-06/671 с целью обеспечения сохранности имущества ОмГУ, непосредственно закрепленного за работником в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержден состав комиссии по инвентаризации имущества, закрепленного за доцентом общей и социальной психологии ФИО2 в следующем составе: председатель комиссии – и.о. заведующего кафедрой общей и социальной психологии ФИО9, члены комиссии: юрисконсульт 1 категории юридического отдела ФИО15 и бухгалтер 2 категории отдела учета нефинансовых активов ФИО16 Данным приказом председателю комиссии поручено обеспечить проведение инвентаризации имущества и оформление инвентаризационной описи в срок до 30.08.2023. Общему отделу поручено довести настоящий приказ до сведения членов комиссии (л.д. 19, 23). 

Согласно представленной инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №23-88 по объектам нефинансовых активов от 30.08.2023, ФИО2 в ходе проведения инвентаризации участия не принимала. Инвентаризация проведена на факультете экономики, психологии, менеджмента. В заключение комиссии указано на недостачу материальных ценностей у доцента ФИО2 на сумму 222 636,52 рубля (л.д. 20-22). 

19.07.2024 в адрес ФИО2 направлено уведомление исх. №2024-2651, в котором указано на результаты проведенной инвентаризации материальных ценностей, полученных ею 18.05.2022, на сумму 222636,52 рубля, с перечислением недостающих материальных ценностей и указанием их стоимости. Разъяснена необходимость в течение пяти рабочих дней возместить причиненный ущерб в указанном размере (л.д. 27). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что материальные ценности, отсутствие которых было выявлено в ходе проведения 30.08.2023 инвентаризации, были вверены ответчику по разовому документу, а именно требованием-накладной №300 от 18.05.2022 и накладной №05.16 от 18.05.2022 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик не оспаривает факт того, что ею были подписаны вышеуказанные накладные, но не в связи с тем, что перечисленные в них материальные ценности были ей вверены и приняты, а в связи с тем, что 18.05.2022 проводилась инвентаризация в связи с увольнением секретаря кафедры ФИО5, которая являлась на тот момент материально-ответственным лицом по заключенному с ней договору. Накладные были подписаны, однако фактически наличие указанного в них имущества она не проверяла. Утверждала, что с ней договор о полной либо иной материальной ответственности не заключался. 

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Как следует из приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В подтверждение доводов о передаче ответчику материальных ценностей по разовому документу, стороной истца в материалы дела представлено требование-накладная №300 от 18.05.2022, согласно которому на кафедре социальной работы, педагогики и психологии отпустил ответственный исполнитель ФИО5, а заведующий кафедры ФИО2 получила материальные ценности в виде стула в количестве 25 штук, стоимостью 666,48 рублей на общую сумму 16662 рубля, а также жалюзи рулонные – 15 штук по цене 1589,60 рублей на общую сумму 23844 рубля (л.д. 24).

Также в подтверждение доводов о передаче ответчику материальных ценностей стороной истца представлена накладная №05.16 о 18.05.2022, согласно которой на кафедре социальной работы, педагогики и психологии секретарь руководителя кафедры ФИО6 сдала, а заведующая кафедры ФИО1 приняла объекты основных средств: телевизор ТХ-25 Р 8ОТ (инвентаризационный №) 1 шт., стоимостью 346,09 рублей; видеокамера (инвентаризационный №) 1 шт.. стоимостью 11574,75 рублей; сканер (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 3386,88 рублей; сканер (инвентаризационный №) 1 шт., стоимостью 4207,68 рублей; принтер лазерный (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимость 13301,82 рубля; персональный компьютер (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 12228,16 рублей; доска д/информации (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 7284,60 рублей; персональный компьютер + монитор (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 32202,72 рубля; диктофон SVR-S (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 5328,60 рублей; жалюзи (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 3354,45 рублей; жалюзи (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 3354,45 рублей; стенд (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 4547,50 рублей; телефакс (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 5286,87 рублей; DVD-проигрыватель (инвентаризационный №) 0 1 шт., стоимостью 9833,30 рублей; шкаф плательный (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 3315 рублей; стол компьютерный (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью3060 рублей; стенд (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 4870,50 рублей; стенд (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 4870,50 рублей; кондиционер (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 23942,52 рубля; системный блок в составе (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 14445,24 рубля; кронштейн для подвески мультимедиа проектора (инвентаризационный 055681) – 1 шт., стоимостью 10763,12 рублей; шкаф телекоммуникационный (инвентаризационный №)- 1 шт., стоимостью 19029,46 рублей; миксер-усилитель (инвентаризационный номер (055683) – 1 шт., стоимостью 10366,39 рублей; мультимедиа проектор (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 47584,32 рубля; радиосистема (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 19260,32 рубля; двухканальный цифровой процессор (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 6250 рублей; экран (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 4248,60 рублей; корпусный громкоговоритель (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 4112,80 рублей; корпусный громкоговоритель (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 4112,80 рублей; монитор (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 19102,50 рублей; монитор (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 19102,50 рублей; проектор (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 66920 рублей; ноутбук (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 21840 рублей; экран на треноге (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 4452 рубля; монтажный комплект (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 29672,30 рублей; холодильник (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 5050 рублей; кондиционер (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 40902 рубля; стенд на стойках (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 27322 рубля; монитор (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 17853 рубля; видеокамера цифровая (инвентаризационный номер (057280)- 1 шт., стоимостью 25534 рубля; сканер (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 7998 рублей; системный блок в составе (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 20372 рубля; стенд (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимость 4420 рублей; проектор (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 29500 рублей; ноутбук (инвентаризационный номер (061497) – 1 шт., стоимостью 23364 рубля; проектор мультимедийный (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 24908 рублей; принтер лазерный (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 4000 рублей; моноблок (о-65819) – 1 шт., стоимостью 26600 рублей; многофункциональное устройство (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 18950 рублей; ноутбук (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 72178 рублей; ноутбук (инвентаризационный номер (0-68734) – 1 шт., стоимостью 72178 рублей; жалюзи вертикальные (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 5498,64 рубля; жалюзи вертикальные (инвентаризационный №) – 1 шт., стоимостью 5489,64 рублей; литература на хранение (инвентаризационный №) – стоимостью 2567,84 рубля; литература на хранение (инвентаризационный №) – стоимостью 2378,57 рублей (л.д. 25-26). 

Оспаривая, что на основании указанных документов, были получены материальные ценности, ответчик ссылается на то, что подпись в указанных документах ее, поскольку на момент увольнения секретаря кафедры ФИО6, она являлась заведующим кафедры, подписала указанные накладные, при этом фактически наличие указанных предметов не проверялось. С ней никто договора о материальной ответственности не заключал. Подписывая указанные накладные, ответчик не полагала, что этим документом перечисленные в нем материальные ценности переданы ей под ответственное хранение. Аудиторией, в которой указанное имущество находилось, имели доступ не только она, но и третьи лица, любой преподаватель мог получить ключи от аудитории и войти в нее, проводить в ней занятие.

Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что летом 2023 произошло слияние кафедр, осуществлялся переезд кафедры с одного здания в другое, имущество, в том числе, спорное, перемещалось из одной аудитории в другую. Утверждала, что о проведении инвентаризации в отношении нее, она уведомлена не была, на ее проведение не приглашалась, по ее итогу каких-либо пояснений о месте нахождения имущества, у нее не запрашивалось. Она постоянно была на связи и до и после своего увольнения. В этой связи, доводы истца полагала необоснованными. Акт инвентаризационной комиссии полагала недостоверным, поскольку в последствии, часть имущества было обнаружено. 

Указанные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты. 

В материалы дела представлен приказ и.о. ректора ОмГУ им. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация имущества, закрепленного за секретарем руководителя кафедры социальной работы, педагогики и психологии ФИО6

В этой связи, довод стороны ответчика о том, что накладные от 18.05.2022 были подписаны ответчиком в связи с проведением инвентаризации лица, за которым перечисленное в накладных имущество было закреплено. 

Также суд учитывает следующее, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иными нормативными актами, регулирующими данные отношения, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В представленном истцом акте № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава разовой инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации в отношении секретаря руководителя кафедры социальной работы, педагогики и психологии ФИО6, указан состав комиссии в виде председателя – и.о. декана факультета ФИО11 и ее членов: юрисконсульта 1 категории юридического отдела ФИО12 и ведущего бухгалтера отдела учета нефинансовых активов ФИО13

Акт инвентаризационной комиссии по проведенной в отношении ФИО6 инвентаризации в материалы дела не представлен. 

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на иск указала, что подписывала указанные накладные, полагая, что является членом инвентаризационной комиссии.

В этой связи, при отсутствии акта инвентаризации предыдущей инвентаризации, не позволяет суду принять доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела накладные от 18.05.2022 являются разовым документом, по которому ответчику были вверены перечисленные в нем материальные ценности. 

Также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о недостоверности акта инвентаризационной комиссии от 30.08.2023, поскольку часть перечисленного в нем имущества была в последствии обнаружена истцом. 

Таким образом, суд ставит под сомнение полноту и объективность проведенной в отношении ответчика инвентаризации. 

Кроме того, суд соглашается со стороной ответчика в том, что в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлась материально-ответственным лицом, что ей вверялись какие-либо материальные ценности. 

Также суд полагает, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о нарушении со стороны истца процедуры проведения инвентаризации. 

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно Порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», являющемуся Приложением №2 к приказу №01-06/989 от 30.12.2022 об утверждении Учетной политики ОмГУ в части организации бухгалтерского учета и в целях налогообложения, начиная с 1 января 2023 года, инвентаризации подлежит все имущество университета независимо от его местонахождения, а также все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально ответственным лицам, отвечающим за сохранность имущества. 

Количество инвентаризаций в отчетном году, их виды, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, инвентаризационные комиссии, устанавливаются Графиком целевых плановых инвентаризаций и отдельными (разовыми) приказами ректора университета.

При инвентаризации выявляются: 

- фактическое наличие активов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; достоверность и полнота обязательств, отраженных в бухгалтерском учете;

- признаки обесценивания активов, путем установления наличия любых признаков, указывающих на возможное обесценивание активов. 

В течение текущего (отчетного) года проводятся целевые плановые инвентаризации согласно Графику целевых плановых инвентаризаций и обязательные инвентаризации. 

Обязательные инвентаризации проводятся согласно п. 81 Стандарта №256н в следующих случаях:

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара, аварии или других чрезвычайных ситуаций, в том числе вызванных экстремальными условиями;

- при смене ответственных лиц (на день приемки-передачи дел);

- при передаче (возврате) комплекса объектов учета (имущественного комплекса) в аренду, управление, безвозмездное пользование, хранение, а также при выкупе, продаже комплекса объектов учета (имущественного комплекса);

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для проведения обязательной инвентаризации издается приказ ректора, в котором указываются сроки проведения и проведения итогов инвентаризаций, инвентаризируемые виды имущества и финансовых обязательств, инвентаризируемые балансовые и забалансовые счета, создаются центральная и рабочие инвентаризационные комиссии, определяется порядок взаимодействия между центральной и рабочими инвентаризационными комиссиями. 

В разделе II Указанного Порядка предусмотрены общие правила проведения инвентаризации, согласно которым до начала проверки фактического наличия имущества рабочей инвентаризационной комиссии необходимо получить последние на момент инвентаризационные приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, денежных средств. 

Лица, ответственные за сохранность имущества, дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в отдел учета нефинансовых активов управления бухгалтерского учета и отчетности или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Рабочая инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в инвентаризационные описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и ответственные лица. В конце описи ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии лица, ответственного за сохранность. 

Как следует из материалов дела, инвентаризация 30.08.2023 проводилась в отсутствие ответчика. 

Приказ о проведении указанной инвентаризации с подписью об ознакомлении с ним ответчика, в материалы дела не представлен. 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приглашался на проведение указанной инвентаризации, что ответчику после проведения инвентаризации предлагалось представить свои письменные объяснения по факту отсутствия части имущества.

Довод стороны истца о том, что у истца отсутствовала возможность уведомить ответчика об этом, судом во внимание не принимается. Отсутствие связи с ответчиком стороной истца опровергается тем, что согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка ответчику выдана 30.08.2023, то есть в последний день ее работы, о чем в представленной книге имеется соответствующая подпись ответчика.

Также указанный довод истца опровергается представленными в материалы дела скриншотами переписке в мессенджера WhatsApp, а также аудиозаписью голосовых сообщений из указанных скриншотов за период с 11.08.2023 по 23.08.2023г. 

Кроме того, допущенные нарушения стороной истца порядка проведения инвентаризации подтверждают опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО10

Из пояснений указанных свидетелей следует, что ФИО2 участия в проведении инвентаризации не принимали, они ее о начале проведения инвентаризации, о ее окончании, результатах не уведомляли. Наличие имущества проверяли лишь в одной аудитории, каких-либо дополнительных документов при этом при себе не имели, акты предыдущих инвентаризаций во внимание не принимали. Причины, по которым имущество в аудитории отсутствовало, не устанавливали, мер к его поиску не принимали. 

Согласно представленной в материалы служебной записке начальника АХО на имя ректора от 23.09.2024, в помещениях корпуса №2 ОмГУ в соответствии со служебной запиской от юридического отдела заведующей хозяйством ФИО14 была проведена проверка товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 и не обнаруженных при инвентаризации в связи с ее увольнением, в ходе которой были обнаружены: стулья в количестве 25 шт., доска д/информации инв.№); стол компьютерный (инв. №); шкаф плательный (инв.№); стенд (инв. №) (л.д. 66). 

11.09.2024 была сформирована инвентаризационная карточка учета нефинансовых активов на обнаруженные материальные ценности (л.д. 67-78). 

При этом сведений о внесении изменений в инвентаризационную опись от 30.08.2023 в связи с обнаружением недостающих материальных ценностей в соответствии с Порядком проведения инвентаризации, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом при проведении инвентаризации в отношении ответчика, была нарушена процедура ее проведения, факт вверения истцу недостающих материальных ценностей ответчику не доказан, как то, что ответчик являлась материально-ответственным лицом. Кроме того, истцом не доказан факт причинения действительного ущерба со стороны ответчика, причинно-следственная связь между ним и действиями либо бездействием ответчика. 

В этой связи, исковые требования ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья Ю.С. Рерих