Судья Соловьянова С.В. Дело № 22-188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Потерпевшей Е.

Представителя потерпевшей, адвоката А.

Адвоката Чистякова Д.А.

Обвиняемого Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Марчуковой Е.В. на постановление Геленджикского городского суда от 21 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Пилтоян Н.Х. по доводам апелляционного представления, объяснения подсудимого Г., адвоката Д., потерпевшей Е. и ее представителя, адвоката А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции указал на нарушение следователем требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ ст. 6 УПК РФ, при вынесении постановления от 17.10.2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №15, Э Следователем не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в частности, И., К., Л. В постановлении суда также указано, что в нарушениеи ст. 220 УПК РФ, при описании преступного деяния, не установлена причастность Г. к совершенному преступлению, не доказан факт, что он являлся ответственным за соблюдение правил безопасности при проведении строительных работ. Установленные в судебном заседании обстоятельства, не соответствуют предъявленному Г. обвинению.

В апелляционном представлении прокурор Марчукова Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено в рамках требований ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушение уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Описание деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления Г., форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Г., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Судом оставлен без внимания тот факт, что уголовное преследование в отношении Г. осуществляется не в связи с тем, что блочная стена крытого бассейна была установлена и не закреплена, а в нарушение норм и правил при строительстве участка, будучи надлежащим образом, осведомленным о приостановлении строительных работ ИП Ж., в силу погодных условий, в отсутствие достаточного закрепления блочной стены бассейна, обеспечивающей ее устойчивость, на данном этапе строительства, обладая опытом проведения ремонтных и строительных работ, Г. действовал в нарушении требований законодательства и своей должностной инструкции, в результате его бездействия наступили тяжкие последствия в виде смерти двух лиц. Таким образом, Г. не проконтролировал безопасность строительных работ, что привело к обрушению незакрепленной блочной стены на Б. и В. Вывод суда о причастности других лиц к совершению преступления, выходит за пределы ст. 252 УПК РФ и предполагает восполнение неполноты предварительного следствия и сбора дополнительных доказательств по делу.

В возражениях на представление потерпевшая Е., подсудимый Г. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление судьи в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу выполнено не было.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основание для возвращения уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Приведенные судом первой инстанции в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суждения: не устранение противоречий в показаниях свидетелей, не описание преступного деяния, не установление причастности Г. к совершенному преступлению, не соответствие фактических обстоятельств дела предъявленному обвинению, не может быть расценено как исключающее возможность постановление судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что при его составлении не нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Однако данные требования закона, судом оставлены без внимания, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие, что Г. не являлся ответственным за производство работ на строительном объекте, не знал о приостановлении строительных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, не знал и не был ознакомлен с правилами техники безопасности при проведении строительных работ, не понимал, что территория под незакрепленной блочной стеной крытого бассейна, является зоной с постоянным присутствием опасных производственных факторов, что исключало бы возможность принятия судебного акта по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, Г., являясь начальником строительного объекта, лицом, ответственным за производство работ, соблюдения правил техники безопасности на указанном объекте, должным образом не организовал строительное производство на участке строительства, не проконтролировал выполнение подготовки и оборудования строительства, не спланировал строительное производство на участке строительства в соответствии с требованиями охраны труда, не проконтролировал проведение на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда, не проконтролировал безопасность выполнения работ из-за сильного ветра и не приостановил работы, будучи осведомленным о неблагоприятных погодных условиях – сильном ветре, чем нарушил правила безопасности при проведении ремонтных и строительных работ, в связи с чем, незакрепленная блочная стена крытого бассейна обрушилась и придавила работников Б. и В.

При указанных в обвинительном заключении обстоятельствах преступления, выводы суда сделаны без учета инкриминируемого обвиняемому деяния, анализа обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также нельзя согласиться с выводами суда о невозможности рассмотрения данного уголовного дела по существу, в связи с не привлечением к уголовной ответственности других ответственных за строительство объекта лиц. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования была дана оценка действиям Свидетель №15 и Э в постановлении следователя от 17.10.2022 года о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не отменено.

Вместе с тем, вопросы о доказанности предъявленного обвинения рассматриваются в судебном заседании с учетом требований ст. ст. 73, 74, 88 УПК РФ, доказательства оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. На основании установленных в судебном заседании доказательств, если они подтверждают виновность лица в предъявленном обвинении, суд признает его виновным и квалифицирует деяния, или если доказательства виновности не добыты, то суд выносит оправдательный приговор. Рассматривая вопрос о правильности квалификации преступления, суд должен принимать во внимание совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении конкретного преступления и если придет к выводу, что тот или иной квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, то вправе исключить его из обвинения с приведением мотивов. Вопросы исследования и оценки доказательств разрешаются судом в порядке главы 37 УПК РФ.

Соглашаясь с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются по смыслу уголовно-процессуального закона обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют вынесению судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Г., который характеризуется положительно, ранее не судим, считает, что избранная ему мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, п..4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Геленджикского городского суда от 21 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий