дело № 12-37/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красновишерск 20 июля 2017 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 

при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного 15 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 15 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на том основании, что 20 марта 2017 года в 16-22 он, управляя автомашиной KIA SPORAGE, государственный регистрационный номер №, на 16-ом км + 500м автодороги 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым требования п 1.3 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков. 

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В жалобе, поступившей в Красновишерский районный суд Пермского края заявитель - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, свою вину не признает, его вина не подтверждается материалами дела, в судебном заседании мировым судьей не были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол, в связи с чем он не был согласен с протоколом. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что имело место со стороны сотрудников ГИБДД провокационное поведение, поскольку из видеозаписей видно, что автомашина скрытого патрулирования не была в движении. Затем когда его автомашина появилась в поле зрения сотрудников автомашины скрытого патрулирования, они начали движение, он, поскольку двигался со скоростью примерно 115 км/ч, вынужден был выехать на сторону встречного движения. Разметка на дороге была, знак 3.20 имелся, факт выезда не оспаривается, в то же время, его действия были вызваны незаконными действиями сотрудников ГИБДД, которые находились в автомашине скрытого патрулирования. В силу действия закона «О полиции» они не имели права осуществлять свои функции в нарушение закона, что предусмотрено ч. 3 ст. 6 Закона «О полиции». 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятого мировым судьей решения не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097).

Из материалов дела следует, что ФИО1, 20.03.2017 года в 16-22 он, управляя автомашиной KIA SPORAGE, государственный регистрационный номер №, на 16-ом км + 500м автодороги 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым требования п. 1.3 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков, при фиксации данного административного правонарушения видеокамерой, работающей не в автоматическом режиме. 

Факт совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3); схемой (л.д.5); копией дислокации дорожных знаков (л.д. 6), данными видеофиксации ( л.д. 4), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей командир отделения ДПС ОГИБДД Красновишерского района С.И.Д., инспектор ДПС М.С.Д., должностное лицо, составившее административный протокол - Е.И.Н., из пояснений данных лиц факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, и не влекут отмену постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу следующего.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, которые после обнаружения нарушения ПДД остановили автомобиль под управлением ФИО1 После чего были оформлены представленные в деле документы – протокол, схемы. Данные документы и правильность зафиксированных в них сведений в судебном заседании не оспорены. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении и не являвшегося тихоходных транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, также должностным лицом, обнаружившим правонарушение – С.И.Д., ФИО1, который подписал схему без замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании были опрошены сотрудники ГИБДД, их пояснения соотносятся с представленными материалами дела об административном правонарушении, данных о нарушениях закона в действиях должностных лиц при оформлении протокола об административном правонарушении, составлении материалов со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Пояснения свидетеля Я.А.Н. не опровергают правильность выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, и выводы мирового судьи, установившего вину заявителя в нарушении 1.3 Правил. Не опровергают и пояснения иных свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Доводы заявителя о возможном провокационном поведении со стороны должностных лиц ГИБДД, которое и повлекло совершение ФИО1 данного правонарушения, ничем не мотивированы, судом расцениваются как предположения, которые не могут быть признаны доказательством. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Ссылка заявителя на нарушение его права на защиту не принимается, так как нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено, о времени и месте рассмотрения протокола заявитель был извещен, что им не оспаривается, приведение в постановлении доказательств неуважительности неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ, в частности, ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ не предусматривают. Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом и не заявившим ходатайство об отложении рассмотрения дела. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП, с соблюдением положений ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Суранова