ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 275317 от 15 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

26.09.2012 года Белёвским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному 07.07.2017 по отбытию наказания; 25.04.2017 года решением Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Белёвского районного суда Тульской области от 26.09.2012 года; 10.04.2020 года решением Богородицкого районного суда Тульской области установлены дополнительные ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно обвинительного акта преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Донского районного суда Тульской области от 25.04.2020 года в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком с 11.07.2017 года по 07.07.2023 года. В отношении ФИО3 установлены следующие административные ограничения: 

- обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания;

- запрет пребывания вне жилого, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.04.2020г. установлены дополнительные административные ограничения, в совокупности с ранее установленными:

- обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, а в совокупности с ранее установленными всего 4 раза в месяц. 

ФИО3 заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений, установленных ему судом, умышленно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, неоднократно не соблюдал их, а именно: 

ФИО3 21.01.2020 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение - запрет пребывания вне жилого, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток 21.01.2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1 поднадзорный ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Ко АП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей. Штраф оплачен.

16.03.2020 года в 22 часа 40 минут ФИО3 отсутствовал по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение - запрет пребывания вне жилого, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток 20.03.2020 года в 09 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административно правонарушении №. 20.03.2020 года мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области ФИО4, поднадзорный ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - неоднократное несоблюдение лицом административных ограничений, к административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

06.07.2020 года ФИО3 нарушил установленное административное ограничение - запрет пребывания вне жилого, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток, а именно не находился 06.07.2020 года в 01 час 50 минут по адресу своего пребывания: 

<

адрес>, так как в этот день 06.07.2020 года находился в 01 час 50 минут возле дома №, расположенного по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 06.07.2020 года было вынесено направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого ФИО3 отказался. Штраф 500 рублей.

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Гусев А.С. заявил ходатайство о возвращения уголовного дела прокурору. 

Ходатайство адвоката поддержал подсудимый ФИО3

Государственный обвинитель Юрьева М.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что существенных нарушений закона при составлении обвинительного акта не допущено, вина ФИО3 подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из приведенных выше положений закона в обвинении, предъявленном ФИО3, а равно в обвинительном акте, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, а также время, место его совершения, чтобы суд при исследовании доказательств имел возможность объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также квалификации его действий. Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», п Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления по настоящему делу подлежат обязательному доказыванию.

Из предъявленного ФИО3 обвинения не усматривается, в чем выражается объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, какое деяние сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Вместе с тем, ФИО3 предъявлено обвинение: Решением Донского районного суда Тульской области от 25.04.2020 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком с 11.07.2017 года по 07.07.2023 года. В отношении ФИО3 установлены административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток.

Однако, как установлено в судебном заседании, Решение Донского районного суда было принято 25.04.2017 и данным решением было постановлено следующее: в отношении ФИО3 установить административный надзор на срок погашения судимости по приговору Белевского районного суда Тульской области от 26.09.2012 и административные ограничения: обязательная явка в отдел полиции по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением работы в ночное время суток.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено, что он 21.01.2020 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение - запрет пребывания вне жилого, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 на данную дату проживал по адресу: 

<

адрес>.

В обвинении ФИО3 так же указано, что 21.01.2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1 поднадзорный ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Ко АП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф оплачен. Однако, данные обстоятельства никакими материалами дела не подтверждены.

Согласно предъявленному обвинению, 16.03.2020 года в 22 часа 40 минут ФИО3 отсутствовал по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на данную дату проживал по иному адресу.

Из обвинительного акта так же следует, что 06.07.2020 года ФИО3 нарушил установленное административное ограничение - запрет пребывания вне жилого, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток, а именно не находился 06.07.2020 года в 01 час 50 минут по адресу своего пребывания: 

<

адрес>, так как в этот день 06.07.2020 года находился в 01 часов 50 минут возле дома №, расположенного по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. 

Однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, поскольку из материалов дела следует, что адрес проживания ФИО3 на данную дату (согласно его заявления, которое одобрено) является: 

<

адрес>

Описывая событие преступления, совершенного ФИО3 дознавателем предъявлено обвинение ФИО3 в том, что, что ФИО2 06.07.2020 года было вынесено направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого ФИО3 отказался. Штраф 500 рублей.

Между тем, из предъявленного обвинения не усматривается, в отношении какого совершенного административного правонарушения, ФИО3 назначен данный штраф.

Таким образом, вышеизложенное не соответствует положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и положениям ст. 73 УПК РФ, поскольку событие преступления вменяемого ФИО3, не подтверждается материалами дела.

Суд не является органом уголовного преследования. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не вправе в судебном заседании устранить допущенные существенные противоречия и нарушения, формулировать неустановленные дознанием обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку данное обстоятельство будет являться ухудшающим положение подсудимого и нарушающим его право на защиту.

Названные выше нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного акта, являются существенными, невосполнимыми в состоявшемся судебном заседании. На основании имеющегося в деле обвинительного акта исключается возможность постановления приговора либо вынесение иного итогового решения по делу, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В обвинительном акте местом регистрации и проживания ФИО3 указан адрес: 

<

адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 фактически проживал на территории 

<

адрес>, в связи с чем с 28.03.2018 состоял под административным надзором в МОМВД 

<

адрес> и где, согласно обвинительного акта, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, органами предварительного следствия указан приговор Богородицкого районного суда от 26.09.2012, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Между тем, такого документа материалы уголовного дела не содержат.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

17.09.2020 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, возвратить Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Постановление вступило в законную силу 24.11.2020 г.