РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, уроженца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающего по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Усольский городской суд, в обоснование указав, что мировым судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела. Так, при рассмотрении дела им было заявлено два ходатайства, одно о передаче рассмотрения дела по его месту жительства, другое об отложении рассмотрения дела для обращения за услугами к профессиональному защитнику. В удовлетворении обоих ходатайств ему было отказано. 

Просит постановление мирового судьи от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, вину не признает.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Старостин И.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку признаки опьянения, указанные в материалах дела на видеозаписи не отражены, ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора и показания были отрицательные.

Защитники ФИО1 – Ларченко П.В., Ким Д.Т. на рассмотрение жалобы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Выслушав защитника Старостина И.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 38 ВТ 340826 об административном правонарушении от 10.07.2016 года; протоколом 38 МС 024213 об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2016 года; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2016г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ 007628 от 10.07.2016г.; протоколом 38 ВМ 004539 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2016 года; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи. 

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. 

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, а именно мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о передаче рассмотрения дела по его месту жительства и об отложении рассмотрения дела для обращения к услугам защитника, судья находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела мировым судьей указанные ходатайства ФИО1 были рассмотрены 26 мая 2017 года, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение. Из данного определения следует, что в удовлетворении ходатайств мировым судьёй было обоснованно отказано, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы защитника Старостина И.А. о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку признаки опьянения, указанные в материалах дела на видеозаписи не отражены, ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора и показания были отрицательные, судья находит не состоятельными. Признаки опьянения у ФИО1 были установлены сотрудником ГИБДД в соответствии с его полномочиями, вышеуказанные признаки опьянения перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, были озвучены сотрудником ГИБДД, при этом ФИО1 не оспаривал наличие у него данных признаков опьянения. Кроме того, данные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен, при этом замечаний по отсутствию у него признаков опьянения не сделал. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 мая 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева