Дело № 2-53/2025 

<

данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2024-002587-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2025 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М., 

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №3957 от 5 декабря 2024 г.,

ответчика ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 24 сентября 2024 г. примерно в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования транспортных средств по полису № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а ФИО1 по полису № в АО «АльфаСтрахование». Истец, как собственник транспортного средства обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №616/24, составленному гр. 13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночной стоимости транспортного средства составила 864 300 рублей. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 464 300 рублей (864 300 рублей -400 000 рублей). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 заплатила 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 107 руб. 50 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в исковом заявление изложено ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца - адвокат Волков С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3 не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 13 января 2025 г. ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства и принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464 300 рублей и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлены: заключенный между гр. 1 (заказчик) и гр. 6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2024 г. по консультации, подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, расчету суммы иска, формировании материалов к исковому заявлению. 

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по данному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принимая во внимание категорию дела, объём доказательственной базы, объем выполненной работы (консультация, составление искового заявления), суд исходя из требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение №616/4 от 15 октября 2024 г., составленное гр. 14 за которое истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №616 от 15 октября 2024 г., кассовым чеком от 15 октября 2024 г. 

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 14 107 руб. 50 коп., что подтверждается чеком по операции от 14 ноября 2024 г. 

Таким образом, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 9875 руб. 25 коп. (14 107 руб. 50 коп.х70%).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4232 руб. 25 коп. (14 107 руб. 50 коп.х30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Принять признание иска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 464 300 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 25 копеек.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 9875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек, уплаченную по чеку по операции от 14 ноября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>