ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-771/2025 

УИД № 24RS0046-01-2025-004684-31

05 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие: 

представителя истца ООО «Альтернатива»,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в Свердловский районный суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70029 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2025 в 11.45 часов по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Альтернатива», под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 21.04.2025 № 411-04/25 составляет 70029 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2025 (л.д. 114) гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд, поступило в суд 14.10.2025.

Представитель истца ООО «Альтернатива» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.05.2024 сроком по 31.12.2025 участие в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места его регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 26.03.2025 в 11.45 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Альтернатива», под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего 26.03.2025, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, схемы места совершения ДТП направления и траектории движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги, места столкновения, составленной с участием ФИО3, объяснения ФИО3, объяснения ФИО5, данного им собственноручно.

По данному факт ФИО5 в своих объяснениях указал, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на ул. Новосибирской г. Красноярска он, совершая разворот и осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль с логотипом Яндекс такси.

О таких же обстоятельствах в своих объяснениях пояснил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако указанные требования водителем ФИО2 выполнены не были. 

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО, после чего с места совершения ДТП скрылся, вследствие чего должностным лицом МУ МВД «Красноярское» в отношении него составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из представленных сторонами доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2025, суд с четом приведенных выше обстоятельств, при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Chery Tiggo 4 Pro произошло по вине водителя ФИО2, который осуществляя движение задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел конструктивные особенности управляемого им транспортного средства и ограниченность зоны видимости сзади автомобиля, не прибег к помощи других лиц, тем самым заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, вследствие чего допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу.

Виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего ООО «Альтернатива» автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорены, достоверность и обоснованность представленных истцом документов и доказательств не опровергнута, вследствие чего суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца. 

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства от 15.04.2025 б/н (л.д. 20), калькуляции от 21.04.2025 (л.д. 21) и зафиксированы в экспертном заключении от 21.04.2025 № 411-04/25 ИП ФИО6 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70029 руб. (л.д. 10).

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.04.2025 № 411-04/25, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74029 руб. являются обоснованными.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом ООО «Альтернатива» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, оказаны услуги по проведению осмотра и составления заключения эксперта, по которому истцом произведена оплата в сумме 4000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.04.2025.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждена документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению от 17.06.2025 № 91 истцом при подаче искового заявления, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 14000 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ИНН 

<

***>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70029 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 05.11.2025

Мотивированное заочное решение составлено: 05.11.2025