Дело № 2-3229/2025

64RS0044-01-2025-004002-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мукабенова Б.Б.,

при секретаре Додохановой З.Н.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действует на основании доверенности от 

<

Дата> сроком действия 5 лет,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действует на основании доверенности от 

<

Дата> сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Домовик». 

<

Дата> произошел залив квартиры истцов из квартиры 

<

№>, которая расположена над квартирой истцов. 

<

Дата> управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому в результате затопления указанному жилому помещению нанесены следующие повреждения: в жилой комнате потолок провис от скопившейся воды, на полу ламинат деформировался, мебельный гарнитур намок по всей площади нижней части; в коридоре потолок провис от скопившейся воды, на стенах обои деформированы, на полу ламинат разбух от намокания, дверь в ванную комнату деформировалась и не закрывается, мебель в коридоре разбухла по нижней части; на кухне натяжной потолок прорвался от скопившейся воды, на полу ламинат деформировался, на стенах обои намокли и деформировались, дверное полотно разбухло и не закрывается; кухонный гарнитур намок и деформировался, ящики не закрываются. Согласно акту причина залива - прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № 24; заявок на неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций из квартиры 

<

№> в ООО «УК «Домовик» не поступало; инженерные коммуникации, находящиеся на балансе ООО «УК «Домовик» в удовлетворительном состоянии. Истцы указывают, что ремонт, который был сделан в квартире, и вещи, пострадавшие в результате залива, имели для них особую имущественную ценность. Когда они увидели свое имущество после залива, то испытали нравственные страдания. ФИО2 потребовалась медицинская помощь, был открыт лист нетрудоспособности с 14 июля по 

<

Дата>. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

№> расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива составляет 284823,53 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 16461,50 руб. Общая сумма ущерба составляет 301285,03 руб. В адрес ответчика 

<

Дата> была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, ФИО2, ФИО1 обратились с названным иском в суд, в котором просят: взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 301285,03 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10957 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, связанные по оплате исследования, в размере 17000 руб.

Истец ФИО1, истец ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира с кадастровым номером 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата>.

<

Дата> произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от 

<

Дата> обследования жилого помещения 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «Управляющая компания «Домовик», в результате затопления жилому помещению 

<

№> нанесены следующие повреждения: в жилой комнате потолок провис от скопившейся воды, на полу ламинат деформировался, мебельный гарнитур намок по всей площади нижней части. В коридоре потолок провис от скопившейся воды, на стенах обои деформированы, на полах ламинат разбух от намокания, дверь в ванную комнату деформировалась и не закрывается. Мебель в коридоре разбухла по нижней части. В кухне натяжной потолок прорвался от скопившейся воды, на полу ламинат деформировался, на стенах обои намокли и деформировались, дверное полотно разбухло и не закрывается. Кухонный гарнитур намок и деформировался, ящики не закрываются. Причина залива: прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры 

<

№>. Заявок на неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций из квартиры 

<

№> в ООО «Управляющая компания «Домовик» не поступало. Инженерные коммуникации, находящиеся на балансе ООО «Управляющая компания «Домовик», в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со сведениями из ЕГРН собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Согласно выводам досудебного исследования, составленного ООО «Оценочная компания «Прайм» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры 

<

№> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 284823,53 руб.; стоимость поврежденного имущества составляет 16461,50 руб.

<

Дата> в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО2 требовала возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 

<

№> в размере стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 284823,53 руб., стоимость поврежденного имущества - 16461,50 руб., прочие услуги (оценочная компания, услуги адвоката, государственная пошлина) - 57000 руб. и возместить моральный ущерб.

Однако ответа на претензию не последовало.

В суде первой инстанции представителем истца приобщены видеозаписи и фотоматериалы, сделанные во время залива квартиры истцов.

Из просмотренных в судебном заседании от 

<

Дата> в присутствии сторон видеозаписей следует, что в квартире стоят емкости с водой, показаны течи воды по стенам в различных частях квартиры, в том числе по потолку, зафиксированы следы воды на полу квартиры и изображены прочие кадры, свидетельствующие о проникновении большого количества воды в квартиру истцов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства залива, произошедшего в июле 2025 года в 

<

адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от 

<

Дата> причину залива жилого помещения, принадлежащего истцам, не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному в указанном жилом помещении, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также размер ущерба, причиненного имуществу истцов, расположенному в указанном жилом помещении, в результате залива квартиры, произошедшего 

<

Дата> (акт обследования жилого помещения 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

Дата>), в том числе с учетом технического состояния данной квартиры на момент залива, составляет 295693 руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также размер ущерба, причиненного имуществу истцов, расположенному в указанном жилом помещении, в результате залива квартиры, произошедшего 

<

Дата>, составляет 295693 руб., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе с учетом технического состояния данной квартиры на момент залива, составляет 227724 руб.;

- стоимость восстановления имущества, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 

<

Дата> (акт обследования жилого помещения 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

Дата>), составляет 67969 руб.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества, соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, состоящим в штате экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения ответчика, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что залив квартиры истцов 

<

№> произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком коммуникаций в вышерасположенной квартире 

<

№> поскольку ФИО4, являющийся собственником жилого помещения и находящего в нем имущества, является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие его ненадлежащего состояния, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертизы ООО «Приоритет-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также размер ущерба, причиненного имуществу истцов, расположенному в указанном жилом помещении, в результате залива квартиры, произошедшего 

<

Дата>, в том числе с учетом технического состояния данной квартиры на момент залива, составляет 295693 руб.

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 295693 руб. в равных долях, то есть по 147846,50 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующим законодательством по общему правилу компенсация морального вреда не предусмотрена.

Учитывая, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда вытекают (производны) из материальных требований по возмещению ущерба, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред здоровью либо иным нематериальным благам истцов, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов является неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 руб.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для реализации права истцов на обращение в суд и определения цены иска, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 с учетом принципа пропорциональности расходов по оценке в размере 16 684,47 руб.

Экспертным учреждением ООО «Приоритет-оценка» было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Ответчиком ФИО4 на депозитный счет для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, внесены денежные средства в размере 25000 руб. по чеку операции от 06 ноября 2025 года в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3229/2025.

Таким образом, перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 25 000 руб. по чеку по операции от 06 ноября 2025 года с назначением платежа «ФИО4 оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3229/2025» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Приоритет-оценка» в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1, ФИО2 в размере 668,19 руб., то есть по 334,09 руб. с каждого, с ФИО4 - в размере 10331,81 руб.

Также, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10753,60 руб. в равных долях, то есть по 5376,80 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

№>), ФИО2 (паспорт серия 

<

№>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 295693 руб. в равных долях, то есть по 147846,50 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10753,60 руб. в равных долях, то есть по 5376,80 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

№>) расходы по оценке в размере 16684,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 25000 руб. по чеку по операции от 06 ноября 2025 года с назначением платежа «ФИО4 оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3229/2025» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка»

ИНН 

<

№>

КПП 

<

№>

р/сч 

<

№>

к/сч 

<

№>

БИК 

<

№>

ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10331,81 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

№>), ФИО2 (паспорт серия 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 668,19 руб., то есть по 334,09 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 года.

Судья подпись Б.Б. Мукабенов