Судья Юдин А.И. № 22-518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шургучиевой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Микаелян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

об условно – досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Микаелян Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области 5 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года вышеуказанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая на необоснованность и незаконность постановления.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет ряд поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за время отбывания наказания проходил обучение и получил ряд специальностей, не состоит на профилактическом учете, к установленному порядку относится положительно, что свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Полагает, что прокурор, возражая против удовлетворения заявленного им ходатайства, свою позицию должным образом не мотивировал, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на указанную позицию прокурора.

Просит постановление отменить и вынести законное и обоснованное решение в соответствии со ст.79 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Султанова Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Подчеркивает, что потерпевшая ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона, вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.79 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Основанием для такого освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Учитывая мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд принял во внимание поведение осужденного не только за время, предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства, но и за весь период отбывания им наказания. Совокупность исследованных материалов не позволила суду прийти к выводу о том, что осужденный в полной мере утратил общественную опасность и встал на путь исправления, что назначенное наказание достигло своих целей.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный зарекомендовал себя в достаточной степени положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому заявленное ходатайство подлежит отклонению, вопреки доводам жалобы, мотивированы надлежащим образом. Указанные выводы являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом обоснованно учтено мнение потерпевшей ФИО7, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанные выводы суда не противоречат действующему законодательству.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суду первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, были известны и учитывались при принятии решения сведения, указанные в жалобе, о том, что ФИО1: отбыл установленную законом часть назначенного наказания, предусматривающую возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания; положительно характеризуется администрацией учреждения; имеет ряд поощрений; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен; за время отбывания наказания проходил обучение и получил ряд специальностей; не состоит на профилактическом учете; к установленному порядку относится положительно.

Оценка представленным материалам судом первой инстанции дана верная. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Суд правомерно указал, что отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, его добросовестное отношение к труду и обучению, участие в воспитательных мероприятиях, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований к условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, поскольку в силу статуса осужденного, требований действующего уголовно – исполнительного законодательства, это является обязанностью лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что он встал на путь исправления, что цели наказания достигнуты.

Несогласие осужденного с оценкой представленных материалов, данной судом, и последующими выводами суда, само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вынесенная 24 января 2020 года администрацией учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, благодарность за добросовестное отношение к труду, на что обращено внимание осужденным в ходе апелляционного рассмотрения материала, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 судом, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, в полной мере соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: