УИД 50RS0042-01-2024-004382-95

Дело №2-3445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Э.Р.Ю.-Кзы о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к Э.Р.Ю.-Кзы о взыскании задолженности по по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИО1» и Э.Р.Ю. был заключен договор потребительского кредита №. В тексте данного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ., проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, не осуществляет внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 182 994, 98 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. Просят суд взыскать с Э.Р.Ю.-К в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 994,98 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 859,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Э.Р.Ю.-К в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Суду пояснила, что в 2018 году ей позвонили из ФИО1 и предложили объединить 4 договора, она согласилась, ей объединили 4 договора, присвоили новый номер одному договору и по нему она производит оплату ежемесячно. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: заявление, анкета на получение карты, тарифный план, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (л.д.7-14).

Согласно выписки из лицевого счета, последняя оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выставлен окончательный счет Э.Р.Ю.-К по договору № в размере 182 994,98 рублей с оплатой всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 182 994,98 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 26.04.2015г. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в феврале 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику Э.Р.Ю.-К., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к Э.Р.Ю.-Кзы о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 994,98 рублей и расходов по госпошлине в сумме 4 859,90 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева