Дело №1-76/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года п.Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Бежаницкого района Кабалоева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

а также потерпевшей Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 05 июня 2020 года, содержащегося под домашним арестом с 10 июня 2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

- 05 июня 2020 года около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя принадлежащем О.А. технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... двигался в светлое время суток по ул.... в направлении д...., со скоростью не менее 92 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение скорости не более 60 км/ч, что противоречит п.10.2 ПДД РФ. 

Будучи обязанным в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, снижающем внимание, ухудшающем координацию движения и ставящем под угрозу безопасность движения. В результате ФИО1 не контролировал движение транспортного средства, что привело к нарушению им требований п.10.1 ПДД РФ, а именно: он не смог выбрать безопасную, с учетом особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, дорожных условий, скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и напротив дома №... по ул.... п.... совершил наезд на пешехода С.., переходившую автодорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а пешеходу С. причинены телесные повреждения в виде: ..., которые в совокупности нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. 

После чего ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, в указанное выше время, после совершения дорожно-транспортного происшествия, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и скрылся в неизвестном направлении. 

Своими действиями водитель ФИО1 в вышеуказанной ситуации нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности смерти С.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 04 июня 2020 года вечером он употреблял коньяк, а утром 05 июня 2020 года выпил две бутылки пива. После чего, поскольку у него проблемы с ухом, решил ехать домой в г...., чтобы попасть в больницу. Для того, чтобы приобрести билет, он решил съездить на автомобиле на вокзал ст...., поэтому около 13 часов сел за руль автомобиля «...», в страховку которого он вписан, и поехал на вокзал. В населенных пунктах он соблюдал скоростной режим и правила дорожного движения, а когда проехал, как ему показалось, п...., то увеличил скорость автомобиля. В какой-то момент он увидел впереди примерно в 70 м от него силуэт женщины, которая переходила дорогу слева направо, поэтому он ей посигналил, но та продолжила движение. Тогда он предпринял меры к экстренному торможению, еще в тот момент, когда женщина находилась слева от него, но автомобиль стал неуправляемым, не слушался руля, и он подумал, что женщина пропустит его, остановится на середине проезжей части, но в этот момент он зацепил правой стороной автомобиля данную женщину в области ее бедра, а автомобиль продолжил движение, остановился только через некоторое время. Он находился в шоковом состоянии от данного происшествия, сначала не понял, что произошло, но после осознал, что сбил пешехода, поэтому продолжил движение на автомобиле еще некоторое расстояние, после чего свернул с дороги в поле, где остановился, осознал содеянное, вышел из машины и увидел патрульные автомобили полиции, в связи с чем, пошел им навстречу. В содеянном искренне раскаивается, готов компенсировать все понесенные затраты на похороны, а также моральный вред.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что 05 июня 2020 года ей позвонила мать и сказала, что ее бабушку - С.., сбили насмерть напротив дома №... по ул.... п..... Там еще находится контейнер с мусором. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Относительно здоровья бабушки пояснила, что та передвигалась не очень хорошо, т.к. у нее был тромбофлебит, вдаль она хорошо видела, а вблизи с очками, но со слухом у нее было все в порядке. Исковые требования к ФИО1 предъявлять не желает. Его извинения в судебном заседании она приняла.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что около 14 часов 00 минут, точное число не помнит, но возможно 05 июня 2020 года, она шла на работу в МП «...» с обеденного перерыва по ул.... п..... В какой-то момент она услышала позади себя, как будто кто-то ехал быстро и сильный удар, будто кто-то въехал в контейнер, в связи с чем, она прижалась к кустам, а мимо нее проехал автомобиль черного цвета с молодым человеком в белой куртке за рулем. У автомобиля было разбито правое крыло, и проследовал автомобиль в сторону д..... Она обернулась в сторону контейнера, увидела на обочине фрагменты автомобиля черного цвета. После того, как она пришла на работу, через некоторое время пришел их начальник Т.., который попросил ее вызвать скорую помощь и полицию, т.к. сбили человека, что она и сделала. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 05 июня 2020 года после обеда он ехал на работу в МП «...» и возле мусорного контейнера перед их организацией он увидел на обочине сломанное ведро белого цвета, галоши синего цвета, женский платок красного цвета, зеркало заднего вида автомобиля и фрагменты пластиковых деталей автомобиля, а также дополнительную автомобильную фару, которые он выбросил в мусорный контейнер. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, но возможно 05 июня 2020 года, около 13 часов 55 минут он ехал на работу в МП «...» по ул.... п...., и напротив дома №... его остановили две женщины на красном автомобиле, марку и номер которого он не видел, которые ему сказали, что возможно здесь сбили человека, попросили посмотреть, т.к. они сами побоялись. Он увидел на обочине возле мусорного контейнера осколки от автомобиля черного цвета, за мусорным контейнером в кустах увидел женщину без признаков жизни, в связи с чем, стал звонить по телефону в скорую, но у него не получилось. Тогда сказал женщинам, что он здесь недалеко работает и вызовет скорую помощь с места работы. Приехал на работу и попросил Л.. вызвать скорую и полицию, что она и сделала.

Свидетель О.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, точное число не помнит, но возможно 05 июня 2020 года, его сын поехал на автомашине, которая фактически ему и принадлежит, за билетом, чтобы уехать в г..... До этого он видел, что сын выпил бутылку пива. Он его отговаривал ехать, но тот все равно уехал. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Может охарактеризовать сына исключительно положительно, поскольку тот не курит и не пьет, помогает ему и матери, а также брату материально.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 июня 2020 года, согласно которому 05 июня 2020 года около 13 часов 50 минут ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим О.А.., проезжая в светлое время суток по ул.... п.... в направлении д.... напротив дома №... совершил наезд на пешехода С.., переходившую автодорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а пешеходу С. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года, со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги напротив дома №... по ул.... п...., отражены размеры проезжей части, место наезда на пешехода, предметы, имеющие отношение к ДТП; установлено, что проезжая часть в указанном месте горизонтальная, покрыта асфальтом, покрытие сухое, дефекты дороги отсутствуют, дорожная разметка отсутствует, условий, ухудшающих видимость, не имеется; зафиксировано положение трупа; обнаружена осыпь земли, следы торможения, автомобильный повторитель поворота, а также в мусорном контейнере части пластикового ведра белого цвета, пара галош синего цвета, женский платок красного цвета, корпус автомобильного зеркала заднего вида, три фрагмента пластиковых деталей, дополнительная автомобильная фара (т.1 л.д.8-17), которые с места происшествия изъяты, за исключением частей пластикового ведра, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра транспортного средства от 05 июня 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., который имеет повреждения: деформация крышки капота с лакокрасочным покрытием, сломан передний бампер справа, разбита передняя правая блокфара, деформация переднего правого крыла с лакокрасочным покрытием, деформация передней правой стойки с лакокрасочным покрытием, оторвано зеркало заднего вида правое (т.1 л.д.19-23), признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.109);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №... от 02 июля 2020 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены телесные повреждения: ..., которые произошли от действия (ударов) твердых тупых предметов с достаточной силой, в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. В результате перечисленных телесных повреждений у С. развился травматический шок, что и явилось непосредственной причиной смерти. Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и причиной смерти С. Наезд на С. был совершен справа и несколько сзади, когда она находилась в вертикальном или близком к нему положении, далее происходит небольшое забрасывание тела на капот и правое крыло с ударом головой о металлические детали автомашины и с дальнейшем отбрасыванием тела вперед и вправо на дорожное покрытие или обочину. После получения вышеперечисленных телесных повреждений С. совершать какие-либо самостоятельные действия, передвигаться и кричать не могла. При судебно-химическом исследовании крови из трупа С.. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.149-151);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05 июня 2020 года, согласно которому 05 июня 2020 года в 15 часов 00 минут в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» И.., в присутствии двух понятых, с применением алкотектора ..., дата последней поверки 08 июля 2019 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,513 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено подписями понятых (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта №... от 10 июня 2020 года, согласно выводам которого при судебно-химическом исследовании части крови от ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л (т.1 л.д.134);

- заключениями эксперта №... от 22 июля 2020 года и №... от 20 августа 2020 года, согласно выводам которых наиболее вероятно наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... у правого края проезжей части в направлении движения в д...., до начала образования «осыпи земли», зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему; в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... составляла не менее 92 км/ч; в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.1) и 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (ч.1) и 10.2 ПДДРФ; в рассматриваемой дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.6 ПДД РФ; по заданным исходным данным водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д.153-158, 233-239);

- протоколами следственных экспериментов и фототаблицами со схемами к ним от 06 июля и 13 августа 2020 года, в ходе которых с участием обвиняемого ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия были воссозданы обстановка, взаимное расположение участников события, определено расстояние видимости пешехода с места водителя автомобиля при идентичных дорожных и метеорологических условиях, то есть установлены обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2020 года (т.1 л.д.136-142, 223-227).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела; обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... были повреждения от столкновения с потерпевшим, схемой ДТП и другими письменными материалами дела. При этом у потерпевшей и свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось последним и его защитником. 

Не отрицал фактические обстоятельства совершенного ДТП и сам подсудимый ФИО1, показаниям которого суд также доверяет, поскольку они полностью согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, существенных противоречий не имеют.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, диагностированные у С. телесные повреждения произошли от действия (ударов) твердых тупых предметов с достаточной силой, в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, в результате причинения которых у С. развился травматический шок, что и явилось непосредственной причиной смерти. Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и причиной смерти С. 

Заключения экспертиз суд находит обоснованными и мотивированными, полученными в рамках уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, в заключениях подробно указаны методики, использованные при производстве экспертиз, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, и сомневаться в их объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ул.... п.... в направлении д...., со скоростью не менее 92 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение скорости не более 60 км/ч, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, не смог выбрать безопасную, с учетом особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, дорожных условий, скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и напротив дома №... по ул.... п.... совершил наезд на пешехода С.., переходившую автодорогу, в результате которого С. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Таким образом, между действиями ФИО1 и смертью С. имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В результате проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждено соответствующим актом и заключением эксперта, не оспаривается самим ФИО1

Из протоколов осмотра места происшествия, показаний самого подсудимого и свидетелей, следует, что ФИО1 после совершения наезда на пешехода С. с места ДТП скрылся, был задержан в 200 м по проселочной дороге в сторону д.... от дома №... по ул.... п.....

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №146 от 17 июня 2019 года), так как он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.189-190), на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости ФИО1, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку является неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, в том числе с проведением следственных экспериментов, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, принес извинения потерпевшей, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей его сожительницы, поскольку доказательств, подтверждающих указанные сведения, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г.... один, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в качестве безработного не состоит, постоянного места работы не имеет, к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, что следует из справки-характеристики и справки начальника МО МВД России «...», рапорта-характеристики УУП ... отдела полиции УМВД России по ... району г...., справки Агентства занятости населения ... района ..., копии военного билета (т.1 л.д.180-187, 191-195).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 судимостей не имеет, совершил впервые тяжкое преступление.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, наличия родителей преклонного возраста, нуждающихся в его материальной поддержке, состояния здоровья (наличия заболевания, подтвержденного медицинским документом) и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наступившие последствия совершенного им неосторожного преступления, в результате которого погибла потерпевшая, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях охраны прав человека и гражданина, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений; а также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не применяет условное осуждение. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления любыми видами механических транспортных средств, в пределах санкции статьи, которое в силу положений, предусмотренных ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подпункта «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.308, ст.393, ч.10 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения наказания, в связи с чем, ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО2, осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от участия защитника ФИО2 подсудимый ФИО1 не отказывался, является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, в настоящее время на иждивении кого-либо не имеет, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил. При этом, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 и п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 05 июня 2020 года по 09 июня 2020 года включительно, и с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 10 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на территории МО МВД России «...», возвратить законному владельцу О.А.; пару галош синего цвета, женский платок красного цвета, корпус автомобильного зеркала заднего вида, три фрагмента пластиковых деталей, дополнительную автомобильную фару, автомобильный повторитель поворота, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО2 в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А. Понедельченко