РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1361/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» (далее по тексту ООО МКК «МикроКлад») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако исполнительный документ в отношении ФИО3 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа в адрес взыскателя, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад», возбудить исполнительное производство на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1, старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 денежных средств.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что судебным приставом направлялись запросы в специализированные службы. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, исполнительные действия направлены на исполнение исполнительного листа и на защиту прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство окончено в связи с тем, что все принятые судебными приставами допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, однако данное основание не препятствует взыскателю вновь обратиться с исполнительным документов к судебному приставу, возможность исполнения судебного акта не утрачена. 

Действия административных ответчиков соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «МикроКлад».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.