дело № 33-369/2026 (33-8085/2025)

№ 2-1168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с нахождением его автомобиля на гарантии и повреждением моторного отсека, ремонт возможен только у официального дилера, о чем было сообщено ответчику. В г. Орске имеется один официальный дилер СТОА – ООО «Вояж», с которым у страховщика договор не заключен. Страховая компания выплатила ему 235 100 руб. в счет страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО12 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 480 371,74 руб. Решением Финансового уполномоченного его требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 245 271 руб.

ФИО1 окончательно просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 58 300 руб.– недоплаченную часть страхового возмещения; 371 789 руб. – убытки по восстановительному ремонту транспортного средства; 17 647 руб.– недоплаченную часть величины утраты товарной стоимости (далее УТС); 3 127 руб. – убытки по УТС; штраф по закону об ОСАГО; 30 000 руб.– компенсацию морального вреда; 40 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя; 7 000 руб.– расходы на оценку ИП ФИО6

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и АО «СОГАЗ», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Определением суда от (дата) уточнена фамилия третьего лица с ФИО2 на ФИО2

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.09.2025 года иск ФИО1 удовлетворен в части. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 430 089 руб. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки), 20 774 руб.– недоплаченное УТС; 171 400 руб. – штраф по Закону об ОСАГО, 30 000 руб.– компенсацию морального вреда, 30 000 руб.– расходы на услуги представителя. В удовлетворении требований в ином объеме отказал. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО8 80 000 руб. стоимость судебной экспертизы. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 20 445 руб.

Не согласившись с постановленным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный, ФИО2 извещены посредством электронного заказного письма, от ФИО1 возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО2 управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге (адрес) При повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение автомобилей. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО9 от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в ДТП, сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ».

На дату ДТП собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными ГАИ.

(дата) от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В заявлении указано, что ФИО1 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» предложило заявителю выбрать СТОА, а также выразить согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона.

(дата) СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

(дата) ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 235 100 руб., с учетом износа 195 900 руб. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет ФИО1 235 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная без учета износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

ФИО1 неоднократно обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензиями, где указывал на несогласие с изменением способа страхового возмещения, и просил организовать ремонт на СТОА официального дилера или произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Неоднократно получал отказы в организации восстановительного ремонта и доплаты страхового возмещения.

(дата) СПАО «Ингосстрах» по претензии ФИО1 произвела доплату величины УТС в сумме 41 467 руб., что подтверждается платежным поручением №. Величина размера УТС определена ООО «Группа содействия «Дельта» - заключение № от (дата).

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение № от (дата) об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от (дата) №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМ без учета износа составляет 253 300 руб., с учетом износа 219 400 руб., величина УТС 38 163 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, чем причинил убытки.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО12 от (дата) №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 480 371,74 руб.– без учета износа транспортного средства, 386 562,42 руб. – с учетом износа транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, а также среднерыночная стоимость ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату ДТП, с учетом положений Единой методики Центробанка РФ, составила 342 800 руб.– без учета износа транспортного средства, 293 400 руб.– с учетом износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на момент ДТП с учетом положений методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года составила 570 182 руб.– без учета износа транспортного средства, 513 027 руб.– с учетом износа транспортного средства. Величина УТС на момент ДТП составила 59 114 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату проведения экспертизы с учетом положений методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года составила 665 189 руб.– без учета износа транспортного средства, 601 336 руб.– с учетом износа транспортного средства. Величина УТС на дату проведения экспертизы составляла 62 241 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы эксперта ИП ФИО8 от (дата) №, установив, что СПАО «Ингосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 430 089 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта на дату проведения экспертизы (665 189 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (235 100 руб.), а также недоплаченной величины УТС в размере 20 774 руб. (62 241 руб.-41 467 руб.), которые взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 171 400 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы не находит оснований для изменения выводов решения суда первой инстанции и указывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно заявлению, (дата) ФИО1 обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» (дата) организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция о сумме ремонта.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, (дата) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 235 100 руб., а в последующем (дата) – 41 467 руб. страховщик доплатил величину УТС.

Из действий страховщика не усматривается, что они пытались согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта. Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме СПАО «Ингосстрах» указано на отсутствие станций технического обслуживания, на которых может быть отремонтирован автомобиль истца.

В силу абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика соответствующих СТОА для ремонта автомобиля истца не предоставляло СПАО «Ингосстрах» право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствие на это волеизъявления истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что на предложенную истцом СТОА страховщик его не направил, доказательств того почему не может быть согласован ремонт на данной станции технического обслуживания судуне представил.

Данных о том, что страховая компания предлагала истцу самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания или произвести ремонт автомобиля в других СТОА, при этом ФИО1 от такого ремонта отказался, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию истец выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указывая в досудебной претензии о невыполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, согласия на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не заключалось, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате между сторонами не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя произвел страховую выплату в денежной форме, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением СПАО «Ингосстрах» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

СПАО «Ингосстрах» как профессиональный участник страхового рынка, обязан принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы договором, однако свои обязательства нарушил.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца привело к нарушению положений ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставило истца в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им квалифицированы и рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие возражения ответчика суд первой инстанции учел и для проверки обоснованности расчета сумм как страхового возмещения (стоимости ремонта в рамках договора ОСАГО по ЕМ), так и рыночной стоимости ремонта назначил судебную экспертизу.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО8 от (дата) № следует, что стоимость восстановительного ремонта Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа по ЕМ составила 342 800 руб., рыночная стоимость на дату проведения исследования составляет 665 189 руб., величина УТС 62 241 руб. Указанное заключение страховщиком не оспорено, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Иные заключения, представленные сторонами по делу, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены как не имеющее значение для определения размера ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец как потерпевший в ДТП имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут, и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, позиции сторон по делу, убытки в размере 430 089 руб. (665 185 – 235 100), а также величина УТС 20 774 руб. (62 241 – 4 1467) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в указанном размере.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ФИО8, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что эксперт провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра, представленные сторонами, административный материал и фотоматериалы, которые не были оспорены, обладают достаточной степенью информативности и были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на неправомерность расчета не могли быть приняты во внимание.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков удовлетворены судом правомерно, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции апеллянта размер убытков судом установлен правильно.

При проверке доводов апелляционной жалобы о необходимости определения размера рыночной стоимости ремонта на дату ДТП судебная коллегия отмечает нижеследующее.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вышеизложенных норм права истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе на момент рассмотрения спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. При этом размер страхового возмещения по ЕМ определен на дату ДТП как установлено законом.

Ссылку апеллянта то, что вся ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения, указание на согласие потерпевшего с выплаченным страховым возмещением и ответственности за убытки причинителя вреда, основаны на неверном понимании норм права.

Действительно, в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было полностью установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для невыполнения своих обязательств страховой компанией, в том объеме, который устанавливает заключенный ими договор ОСАГО.

Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца, как и иные обстоятельства, указанные апеллянтом, не освобождают ответчика от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права требовать передачи замененных истцом деталей, и об обязании истца в течении 10 дней организовать ремонт автомобиля после исполнения решения суда страховщиком, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Таких обязательств ни закон об ОСАГО, ни действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31), в то время как при денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности - выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику. При этом ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Указание апеллянтом о снижении размера судебных издержек не может являться основанием к отмене судебного акта ввиду того, что доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о том, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд верно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 171 400 руб., исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 342 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании Единой методики по судебной экспертизе) х 50%.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции со СПАО «Ингосстрах» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взысканном судом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации разумным и вполне достаточным, соразмерен объему нарушенного права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не позволило рассмотреть соответствующее дело полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 января 2026 года.