ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-718/2017 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав тем, что 23.10.2016 имея намерение приобрести по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес>. После осмотра данной квартиры, все переговоры пор совершению сделки купли-продажи с ней вела ФИО3, которая предложила ей внести задаток в сумме 100000 рублей Согласно расписки от 23.10.2016 она передала ответчику данные денежные средства в качестве задатка, установив срок сделки купли-продажи данной квартиры 27.12.2016. Однако, в установленный срок договор купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> составлен и подписан не был, квартира ей (истице) продана не была ввиду отсутствия согласования на продажу спорной квартиры с органами опеки. Сумму задатка ей возвращена не была. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054, 50 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что 23.10.2016 имея намерение приобрести по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес>. После осмотра данной квартиры, все переговоры пор совершению сделки купли-продажи с ней вела ФИО3, которая предложила ей внести задаток в сумме 100000 рублей Согласно расписки от 23.10.2016 она передала ответчику данные денежные средства в качестве задатка, установив срок сделки купли-продажи данной квартиры 27.12.2016. Однако, в установленный срок договор купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> составлен и подписан не был, квартира ей (истице) продана не была ввиду отсутствия согласования на продажу спорной квартиры с органами опеки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Статья 429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и расписки от 23.10.2016 усматривается, что договор купли – продажи вышеуказанной квартиры 

<

адрес> должен был быть заключен в срок до 27 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Суд, анализируя вышеуказанные нормы законодательства, обычаи делового оборота, намерения, которыми руководствовались стороны при заключении предварительного договора, последующее поведение сторон, приходит к выводу, что был заключен предварительный договор для обеспечения возможности в срок до 27 декабря 2016 года заключить основной договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установили условие договора – о цене продаваемой недвижимости (2 000000 рублей).

Так же стороны предусмотрели, что ФИО4 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, стороны желали путем уплаты 100 000 рублей обеспечить исполнение обязательства, заключить в будущем основной договор купли – продажи путем включения в текст данного соглашения вышеуказанных условий.

100 000 рублей были переданы для того, чтобы ФИО4 не продала квартиру другому лицу и не отказал ФИО2 в заключении договора купли – продажи. 

Соответственно, при квалификации данного договора следует исходить из тех целей и задач, правовых результатов, которые стороны ставили перед собой при подписании предварительного договора – обеспечить в срок до 27 декабря 2016 года заключение сделки купли – продажи квартиры, то есть данные условия договора являются условиями по обеспечению исполнения обязательств. 

Суд считает, что данный договор является смешанным и содержит условие, не противоречащее и соответствующее закрепленному в пункте 2 ст. 381 ГК РФ, а именно: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору купли – продажи недвижимости применяются общие правила купли – продажи. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общему правилу платеж за товар должен совершаться в полном объеме единовременно (п. 2 ст. 486 ГК РФ). 

Из материалов проверки, проведенной отделением УВД России по г.Туле усматривается, что ФИО4 по поручению 

<

данные изъяты> занялась оформлением и продажей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Подтвердила, что взяла от ФИО2 задаток за продажу данной квартиры в размере 100000 рублей и оговорены сроки сделки до 27.12.2016. Однако, из-за отсутствия согласования с органами опеки и попечительства сроки совершения сделки затянулись. 

Соответственно, сделка купли – продажи квартиры не была заключена по вине ответчика, не обеспечившего сбора всех необходимых документов для совершения сделки, что следует рассматривать как фактический отказ ответчика от заключения сделки. Суд приходит к выводу, что именно ответчик ответственен за неисполнение предварительного договора купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, невозвращенные поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств передачи истице денежных средств в размере 100000 рублей, полученных в качестве задатка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд находит исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Таким образом, расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, находит его верным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из чека-ордера от 18.03.2017 следует, что истицей при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 241 рублей 00 копейки, которая в силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 рублей 00 копейки, а всего 105295,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий