44у-297

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума Проданова Г.А., Носова В.И., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботарёвой М.В., Зинкиной И.В.,

при помощнике судьи Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом постановления суда кассационной инстанции от 19 апреля 2018 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года, отменено условное осуждение ФИО1 и он направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июля 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 осужден за умышленное уничтожение имущества К.С.А. путем поджога на общую сумму 35500 рублей 00 копеек, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено 19 февраля 2017 года в с. Николаевка Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, не соответствующим уголовному и уголовно-процессуальному кодексу РФ, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия не были допрошены потерпевший К.С.А. и главные свидетели - К.Н.А. и З.В.И., а их показания оглашены незаконно, поскольку в ходе судебного заседания 24 ноября 2017 года указанные лица заявили, что их показания, имеющиеся в материалах дела, сфабрикованы, таких показаний они не давали, а протоколы подписали, не читая их. Полагает, что во время допроса в судебном заседании на свидетелей К.Р.В. и К.Е.И. прокурором оказывалось давление, при этом свидетели пояснили, что их показания участковым записаны частично неверно, а сами протоколы были ими подписаны, не читая, указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание, что принятые участковым его показания, в которых он, якобы, признается в совершении преступления, на самом деле сфабрикованы, а подпись, выполненная в протоколе от его имени, ему не принадлежит. Считает, что свидетель З.В.И. испытывает к нему личную неприязнь, что она и сама не отрицала. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел отбытие им части наказания сроком 1 год 2 месяца в тюрьме и не засчитал этот срок содержания под стражей в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня условного осуждения, в связи с чем он должен быть освобожден из зала суда по отбытию наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному ФИО1 деяния судом установлены на основании показаний (в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) потерпевшего К.С.А., свидетелей К.Н.А., З.В.И., К.Б.П., К.Г.Н., К.Р.В., К.Е.И.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных выше лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением К.С.А., актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, товарной накладной. 

Все собранные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доказательства по делу не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вопреки доводам жалобы о незаконном оглашении показаний потерпевшего К.С.А., свидетелей К.Н.А. и З.В.И., поскольку в ходе судебного заседания 24 ноября 2017 года указанные лица заявили, что их показания, имеющиеся в материалах дела, сфабрикованы, таких показаний они не давали, а протоколы подписали, не читая их, - данное утверждение осужденного материалами дела не подтверждается.

Из протокола судебного заседания от 24 октября 2017 года (осужденный в жалобе ошибочно указывает дату 24 ноября) следует, что действительно в этом судебном заседании были допрошены потерпевший К.С.А. (том 1 л.д. 228-230), свидетели З.В.И. (том 1 л.д. 230-232) и К.Н.А. (том 1 л.д. 233-235), а также были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Как следует из протокола судебного заседания, указанные лица подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, и никаких заявлений о фабрикации этих показаний не делали. Свидетель З.В.И. в судебном заседании подтвердила, что видела, как ФИО1 поджигал сено спичками (том 1 л.д. 232).

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от 25 мая 2018 года не усматривается, что на свидетелей К.Р.В. и К.Е.И. во время их допроса прокурором оказывалось давление. Показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и в приговоре не приведены (том 2 л.д. 56). Также не оглашались в суде и не приведены как доказательство виновности показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично (том 2 л.д. 69). 

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципов состязательности сторон, равенства прав сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания указанные выше требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, судом при определении вида и срока наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, оказание помощи в тушении пожара. Кроме того, судом учтено, что в результате совершения ФИО1 преступления каких-либо тяжких последствий не наступило.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Следовательно, при исчислении срока наказания в виде лишения свободы суд должен был руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания указанные правила назначения наказания не учитывал.

При этом назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года свидетельствует также о том, что установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом были учтены фактически формально.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, указанных выше, президиум находит возможным смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий