Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Васильев С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

с участием прокурора Тархановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Урала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Урала» (далее ООО «Долина Урала») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ФИО1 требования мотивировал тем, что приказом ООО «Долина Урала» от ДАТА он назначен на должность 

<

данные изъяты>. На основании приказа, с которым его не ознакомили он был уволен. Считает увольнение незаконным и необоснованным. С учетом уточненного иска (том 2 л.д. 26) просит взыскать с ООО «Долина Урала» за период с ДАТА по ДАТА недополученный заработок в размере 118 120 рублей, а также уральский коэффициент в сумме 24 120 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 157 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что фактически трудовые обязанности исполнял офисе, расположенном по адресу: АДРЕС. ДАТА ему было сообщено представителем ООО «Долина Урала» ФИО., что он уволен и достигнута договоренность о встрече ДАТА в офисе. Однако ФИО. в офис ДАТА не явился, по телефону перенес встречу на ДАТА и повторно не пришел. Был вынужден обратиться в прокуратуру Калининского района г. Челябинска и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. Считает, что представитель ответчика и свидетели допрошенные по ходатайству представителя ответчика дают ложные показания суду о выполнении им трудовых обязанностей по месту нахождения юридического лица: АДРЕС. В АДРЕС он никогда не был.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 21) исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, считает увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В судебном заседании установлено: ДАТА ФИО1 принят на работу в ООО «Долина Урала» на должность 

<

данные изъяты> с ДАТА на основании приказа НОМЕР (том 1 л.д. 52).

ФИО1 ДАТА на основании приказа НОМЕР генерального директора ООО «Долина Урала» уволен по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (том 1 л.д. 67).

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, каких-либо объяснений работодателем с него не отбиралось, с приказами ознакомлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 работал в АДРЕС и с ДАТА по ДАТА на работу не являлся, о чём свидетельствуют акты о прогуле (том 1 л.д. 24-42) несостоятельны, поскольку свидетели ФИО. (том 2 л.д. 18-21), ФИО (том 2 л.д.40-42), ФИО. (том 2 л.д. 39-40) подтвердили, что видели ФИО1 ежедневно в АДРЕС и находиться в АДРЕС в рабочее время он не мог. 

К показаниям свидетелей ФИО (том 1 л.д.114-116), ФИО. (том 1 л.д.116-117) и ФИО (том 1 л.д. 117-118), данным в ходе судебного разбирательства ДАТА суд в той части, что истец при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Долина Урала» находился на рабочем месте по адресу: АДРЕС, где ему был предоставлен письменный стол, компьютер, а с ДАТА перестал выходить на работу без объяснения причин, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. 

В ходе повторного допроса, свидетель ФИО. изменил свои показания и указал, что истец действительно исполнял свои трудовые обязанности в офисе расположенном по адресу: АДРЕС, где и он сам фактически работал директором отдела продаж. Свидетель ФИО. при повторном допросе также изменил показания указав, что с истцом ФИО1 он не знаком, видит его впервые при проведении видеоконференц-связи. А при подписании актов он считал, что речь идет совершенно о другом человеке, которого также зовут Алексеем. 

Из объяснений истца следует, что в АДРЕС он никогда не был, работал в АДРЕС. Данные обстоятельства подтверждаются также медицинскими документами (том 2 л.д. 67-80), из которых следует, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА неоднократно обращался за медицинской помощью в медучреждения АДРЕС.

Согласно представленным ответчиком актам истцом допущены прогулы: в период с ДАТА и до ДАТА (том 1 л.д. 24-42), данные акты составлены в АДРЕС в соответствующие даты. Однако, в ходе судебного разбирательства судом по делу было установлено, что в АДРЕС истец фактически не работал, а свидетели ФИО. и ФИО. его никогда не видели, свидетель ФИО умышленно вводил суд в заблуждение относительно места работы истца с целью не навредить бывшему работодателю. Проанализировав указанные доказательства суд приходит к выводу, что акты о прогуле истца ФИО1 в период с ДАТА и до ДАТА составлены с нарушением требований закона и не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 ДАТА находясь на работе получил информацию от своего непосредственного руководителя - директора отдела продаж ФИО., о том, что ООО «Долина Урала» больше в его услугах не нуждается и он уволен. С целью урегулирования вопроса об увольнении была договоренность встретиться ДАТА на рабочем месте в офисе и обсудить все нюансы увольнения. ДАТА истец своевременно прибыл на свое рабочее место к началу смены, но ФИО или иной представитель ООО «Долина Урала» в офис не прибыл, по телефону ФИО перенес встречу на ДАТА и вновь не явился. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО показавшего, что ДАТА ему ФИО1 сообщил, что они уволены. А также перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 96-105), где истец сообщает, что он не дождался ФИО., называя последнего по имени Дмитрий и просит разъяснить, что ему и как написать, а также выражает просьбу о предоставлении справки 2 НДФЛ (электронное письмо от ДАТА). В ответ на данное письмо работодатель предлагает написать ФИО1 заявление на увольнение, не указывая ФИО1 на наличие прогулов. 

Суд считает, что в судебном заседании ответчиком не доказан факт нарушения истцом требований трудового законодательства в виде прогула без уважительной причины.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления его на работе подлежат удовлетворению.Отстранение работника от работы без законных оснований не лишает права работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы, которое является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона - Конституции РФ, определяющей признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.

К доводам представителя ответчика, что трудовой договор, заключенный с истцом носил временный характер и был ограничен сроком на период с ДАТА по ДАТА суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренный статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Представителем ответчика суду был предоставлен приказ НОМЕР от ДАТА об утверждении штатного расписания на ДАТА ООО «Долина Урала», согласно которого с ДАТА введена должность начальника отдела продаж (том 1 л.д. 43-44), а также приказ НОМЕР от ДАТА о приеме на работы ФИО1 на должность начальника отдела продаж ООО «Долина Урала». Указанные документы не содержат каких-либо сведений о трудовых отношениях на определенный срок.

Представленный же в суд трудовой договор НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.45-51) заключенный между истцом и ответчиком, без подписи ФИО1 содержит сведения о сроке его действия на один год. Аналогичный договор и все вышеуказанные документы были представлены ответчиком и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (том 1 л.д. 148-187).

В силу требований части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, а именно не согласование срока действия договора с истцом, считается заключенным на неопределенный срок.

К доводам ответчика о том, что в суд были предоставлены ошибочно приказ и штатное расписание, а правильными следует считать приказ НОМЕР об утверждении штатного расписания с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 214), а также штатное расписание (том 1 л.д. 217) поскольку приказом НОМЕР от ДАТА было введено иное штатное расписание (том 1 л.д. 216) суд относится критически и расценивает данные действия ответчика как направленные на уклонение от ответственности за незаконное увольнение.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании было установлено, что согласно штатного расписания (том 1 л.д. 44) должностной оклад ФИО1, как начальника отдела продаж, составлял 25 000 рублей, уральский коэффициент 15% - 3 260, 87 руб.. Согласно справке о средней заработной плате (том 1 л.д. 94), среднедневной заработок истца составляет 1 530 руб. 12 коп.. Расчет среднедневного заработка истца произведен правильно, соответствует требования трудового законодательства. 

В пользу ФИО1, по мнению суда, подлежит взысканию заработная за время вынужденного прогула в сумме 120 879 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета :

С ДАТА по ДАТА – 79 дней

1 530 руб. 12 коп. (среднедневной заработок) х 79 (количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей недели) = 120 879 руб. 48 коп..

С расчетом, произведенным истцом, суд не может согласится, так как расчет ФИО1 не основан на доказательствах представленных суду о размере заработной платы истца. Задолженность заработной платы перед истцом за период с ДАТА по ДАТА, по мнению суда, отсутствует, так как полностью погашена, о чем суду представлены соответствующие документы: расчетные листки, выписки по реестру о перечислении денежных средств, бухгалтерская справка (том 1 л.д. 54-66, том 2 л.д. 81), которые подтверждают произведенный расчет с истцом. Правильность расчета заработной платы, её доначисления, судом проверен и соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что истец был уволен незаконно, что свидетельствует о неправомерных действиях работодателя и причинении истцу нравственных страданий, что ущемляет его права. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением подтверждается показаниями свидетеля ФИО3.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред и полагает, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 5 000 руб..

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Кусинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, государственная пошлина за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 617,59 ((120 879,48 – 100 000= 20 879,48*2%+3 200), всего 3 917 руб. 59 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Долина Урала» в должности 

<

данные изъяты> с ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина Урала» в пользу ФИО1 не полученный заработок за период с ДАТА по ДАТА в размере 120 879 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина Урала» в доход Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 59 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В.Васильев