Дело № 1-12/2020

74RS0029-01-2019-002122-94 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретарях Благодатной С.В., Ивановой Р.З.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К,Э.,

потерпевшего К.И.П.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Николаевой Т.А., представившей удостоверение № 1250 от 02.08.2016 года и ордер № 023315 от 30.05.2019 и ФИО3, представившего удостоверение № 1069 от 05.12.2003 года и ордер № 8582 от 02.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 05.09.2017 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства (наказание отбыто 30.09.2018),

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 31.07.2018 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

2) 14.03.2019 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 05.08.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 161 УК РФ, с присоединением, в порядке ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, наказания по приговорам от 31.07.2018 и 14.03.2019, всего к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с постановлением самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания - 04.09.2019. 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

12.05.2019 в утреннее время ФИО1 и ФИО2 встретились у дома 30 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Магнитогорска, где по предложению ФИО2 договорились между собой совершить тайное хищение металлических листов опалубки с территории двора частного 

<

адрес>, и распределили между собой роли. Для этого совместно подошли к забору, которым огорожена территория двора указанного дома, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, перелез через забор, таким образом, незаконно проник на огороженную территорию двора указанного дома, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где подошел к стопкам металлических листов опалубки, расположенных в углу территории двора, откуда взял четыре листа металлической опалубки и перекинул их по очереди через забор на улицу, где их поднял ФИО1, который действуя в группе с ФИО2, согласно отведенной ему роли перенес их по очереди в сторону от частного дома по вышеуказанному адресу. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, загрузили вышеуказанные листы металлической опалубки в количестве трех штук в автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер №, а четвертый лист металлической опалубки не успели загрузить, так как в это время из вышеуказанного дома вышел потерпевший К.И.П., который потребовал вернуть похищенный лист металлической опалубки, поэтому ФИО1 и ФИО4 положили указанный лист металлической опалубки возле забора. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили листы металлической опалубки в количестве трех штук стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие К.И.П., и пытались тайно похитить один лист металлической опалубки стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К.И.П.. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему К.И.П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, и намеревались причинить К.И.П. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В последующем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 61-64, 112-115, 132-135) признавая вину полностью, показал, что 12.05.2019 в утреннее время, в ходе прогулки с ФИО5, по предложению последнего они договорились между собой проникнуть во двор частного 

<

адрес> и похитить с данного двора металлические изделия. О том, что во дворе вышеуказанного дома находятся металлические изделия (опалубки), они знали оба, так как ранее их видели через открытые ворота двора дома. Около 09.30 часов они позвонили своему общему знакомому П., занимающемуся на своем автомобиле «Газель» с будкой грузоперевозками, которого попросили подъехать к указанному дому, при этом пояснили, что им необходимо сдать в пункт приема металлолома металлические изделия, принадлежащие им. Затем вдвоем с ФИО5 они прошли к указанному дому, где ФИО5 перелез через забор на территорию двора, он остался ждать ФИО5 возле забора на улице. ФИО5 перекинул ему через забор три листа металлической опалубки, которые он отнес в кусты напротив указанного дома. В это время подъехал П. на автомобиле «Газель», открыл кузов автомобиля и они вместе с ФИО5, который к тому времени уже перелез через забор с территории указанного дома на улицу, загрузили указанные металлические опалубки в кузов. Затем ФИО5 снова перелез через забор с улицы на территорию указанного дома, откуда перекинул через забор еще один металлический опалубок, после чего перелез через забор обратно на улицу, поднял с земли опалубку и направился с ним в сторону автомобиля «Газель», он же находился возле автомобиля и ждал ФИО5. В это время со двора выбежали хозяева дома – пожилые мужчина и женщина, при этом мужчина стал кричать на них с ФИО5, подошел к ним и потребовал их убрать на место металлическую опалубку. Они с ФИО5 понимали, что пожилой мужчина не знал и не понял, что в автомобиле «Газель» находятся еще три листа металлической опалубки, мужчина думал, что они похитили со двора его дома только один лист металлической опалубки, поэтому их действия остались для него тайными. Вместе с ФИО5 они отнесли четвертый лист металлической опалубки обратно к забору и вместе убежали. П. также поехал в сторону ул. Советской, через несколько сотен метров остановился, они с ФИО5 сели в автомобиль и поехали в пункт приема металлолома по ул. Шоссейной, где сдали похищенные листы металлической опалубки на сумму 900 рублей, которые разделили поровну между собой.

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 показал, что ущерб полностью им возмещен. 

Подсудимый ФИО4 вину в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 101-104, 145-148), признавая вину полностью, показал, что 12.05.2019 в утреннее время во время прогулки с ФИО1, по его (ФИО5) предложению они договорились между собой проникнуть во двор частного 

<

адрес>, откуда похитить металлические изделия, которые они видели через открытые ворота двора указанного дома. С этой целью около 09.30 часов они позвонили их общему знакомому П., занимающемуся грузоперевозками на своем автомобиле «Газель» с будкой и попросили подъехать к указанному дому, пояснив, что им необходимо сдать в пункт приема металлолома металлические изделия, принадлежащие ФИО1. Затем вдвоем с ФИО1 они прошли к указанному дому, где он перелез через забор, и оказался на территории двора, а ФИО1 остался ждать его около забора со стороны улицы. Он увидел, что в углу участка расположены две стопки металлических листов (опалубки) прямоугольной формы. Он, стараясь не шуметь, стал брать с одной из стопок по одному листу весом около 30 кг и перекидывать через забор, где их принимал ФИО1 и относил в кусты рядом с указанным домом. Так он перекинул три листа металлической опалубки и перелез через забор обратно на улицу, где напротив дома уже стоял автомобиль «Газель» П., который открыл кузов автомобиля, куда он с ФИО1 загрузил указанные металлические листы. Затем он снова перелез через забор с улицы на территорию указанного дома, где из стопки взял еще один лист металлической опалубки и перекинул его через забор, сам перепрыгнул через забор обратно на улицу, поднял с земли опалубку и направился в сторону автомобиля «Газель», в это время со двора выбежали хозяева дома – пожилые мужчина и женщина. Мужчина стал кричать на них, прошел к кузову автомобиля. По требованию пожилого мужчины, который удерживал в руке металлический лом, они с ФИО1 отнесли четвертый металлический лист опалубки обратно к забору, при этом поняли, что мужчина не понял, что в автомобиле «Газель» находятся еще три листа металлической опалубки, поэтому их действия остались для мужчины тайными. После чего они убежали. П. поехал от дома в сторону ул. Советской, через несколько сотен метров он остановился, они с ФИО1 сели к нему в автомобиль и поехали в пункт приема металлолома, расположенный по ул. Шоссейной, где совместно с ФИО1 выгрузили металлические листы опалубки и сдали их, выручив деньги в сумме 900 рублей, часть из которых 500 рублей они заплатили П., оставшиеся деньги потратили в дальнейшем на личные нужды. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления, судом были исследованы:

- протокол устного принятия заявления от потерпевшего К.И.П. о совершении 12.05.2019 хищения его имущества путем проникновения на территорию двора его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – территории частного 

<

адрес>, а также забора со стороны улицы, в ходе которого изъят лист металлической опалубки (т.1 л.д.4-7);

- протокол осмотра, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства - листа металлической опалубки, изъятого 12.05.2019 в ходе осмотра места происшествия - территории частного 

<

адрес>, а также забора со стороны улицы (т.1 л.д.71-72);

- протокол выемки от 15.06.2019, в ходе которой у свидетеля Ж.В.В. изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.86,87);

- протокол осмотра, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписью момента совершения 12.05.2019 кражи с территории 

<

адрес> (т.1 л.д.88-89),

а также показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.И.П. в судебном заседании показал, что проживает в частном 

<

адрес>, территория его дома окружена забором. На территории около его дома имеются хозяйственные постройки, вход на территорию дома осуществляется через ворота и калитку. ФИО1 и ФИО5 знает, как жителей их поселка. В мае 2019 года в дневное время подсудимые перелезли через забор его дома, со двора через забор перекинули листы опалубки, которые были складированы на его земельном участке. Он вышел из дома, увидел, как подсудимые несли лист опалубки к автомобилю «Газель», имевшему синюю кабину и белую будку-кузов сзади. В автомобиле находился водитель. На его требование подсудимые вернули лист опалубки, положив его к забору. Совершение подсудимыми преступления было заснято на видео соседями из соседнего дома. На тот момент он подумал, что подсудимые пытались похитить только один лист опалубки. После пересчета он обнаружил, что были похищены еще три листа, каждый из которых он оценивает в 1000 рублей. Масса каждого листа составляла 10 кг. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что со стороны подсудимого ФИО1 причиненный ему материальный ущерб возмещен в сумме 3000 рублей. В оценке стоимости листов он исходил из рыночной стоимости одной тонны металлолома на сегодняшний день. Верхние листы им были скреплены болтами между собой и стали весить около 60 кг. 

В ходе предварительного следствия потерпевший К.И.П. (т.1 л.д.39-44,76-79) в целом давал аналогичные показания, показал, что, события произошли 12.05.2019 около 10.00 часов. Листы металлической опалубки размерами 120 х 60 см, весом около 30 кг были уложены в две стопки, находились в углу огорода. Он находился дома, когда услышал шум с улицы. Жена забежала в дом крикнула, что их грабят, сообщила, что молодой человек, находящийся в их огороде, перекинул через забор лист металлической опалубки. Двери будки автомобиля, который находился напротив его дома, были закрыты, что находилось внутри будки, он не видел. Водитель автомобиля сообщил, что о хищении листов он ничего не знал. Когда автомобиль поехал, два молодых человека побежали за ним и через некоторое расстояние сели в него. Государственный знак автомобиля №. Водитель автомобиля был на вид около 30 лет с темным волосом. Другие два парня были на вид около 20 лет, один из них был с темным волосом невысокого роста, второй был со светлым волосом среднего роста. 

После оглашения показаний потерпевший свои показания полностью подтвердил. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.З.К. (т.1л.д.81-82) показала, что проживает совместно с супругом К.И.П. в частном 

<

адрес>. 12.05.2019 в утреннее время она находилась в огороде, где занималась рассадой, ее муж находился дома. Около 10.00 часов она услышала звук падающих металлических конструкций, однако сначала не придала этому значения. Когда во второй раз услышала данный звук, то вышла за гараж, где увидела на территории двора их дома у стопок листов металлической опалубки незнакомого молодого человека, который взял со стопки один лист и перекинул его через забор на улицу. Она забежала в дом и сообщила об увиденном мужу, вместе с которым выбежала на улицу, где увидела стоящий напротив их дома автомобиль «Газель» с будкой, рядом с которым находились трое молодых людей, в сторону которых пошел ее муж, а она вернулась домой за бумагой и ручкой, с помощью которых записала номер отъезжающего автомобиля «Газель» - №. Вернувшись во двор своего дома, от мужа узнала, что указанные молодые люди похитили три листа металлической опалубки, четвертый лист по его требованию молодые люди вернули обратно, бросив около их забора. 

В ходе предварительного следствия свидетель П.А.В. (т.1 л.д. 67-70) показал, что 12.05.2019 около 10 часов он по просьбе знакомого ФИО1 с целью перевозки вещей на автомобиле «Газель» госномер № с тентом приехал к дому 43 по ул. Достоевского. Свой автомобиль он припарковал возле дома, расположенного напротив 

<

адрес>, где его встретили ФИО1 и ФИО5, которые указали ему на три металлических опалубка, лежавших возле гаража в кустах, пояснили, что опалубки принадлежат им и их необходимо отвезти в пункт приема металлолома. Он открыл кузов автомобиля, куда ФИО1 и ФИО5 загрузили указанные листы опалубки и закрыли дверь кузова. Он отошел, отсутствовал около двух минут, а когда вернулся, услышал звук падающего громоздкого металла, увидел, как ФИО5 перепрыгнул через забор со двора 

<

адрес>, поднял с земли металлический лист опалубки и понес его к автомобилю, где стоял ФИО1. Со двора указанного дома выбежали пожилые мужчина и женщина, в руках у мужчины находился металлический лом. Мужчина стал двигаться в его сторону и возмущаться от происходящего. Он ответил, что не имеет отношения к действиям ФИО1 и ФИО5. Мужчина прошел назад к кузову автомобиля. По требованию указанного мужчины ФИО1 и ФИО5 отнести обратно к забору двора указанного дома металлический лист опалубки. Он поехал в сторону ул. Советской, по дороге ФИО1 и ФИО5 догнали его, сели в автомобиль, и по просьбе последних он отвез их в пункт приема металлолома по ул. Шоссейной. По дороге ФИО1 пояснил, что три металлических листа, которые они загрузили совместно с ФИО5 в кузов автомобиля, принадлежат ему (ФИО1). ФИО1 и ФИО5 выгрузили металлические листы опалубки и сдали их. За оказанные услуги ФИО1 и ФИО5 заплатили ему 500 рублей. На обратной дороге автомобиль остановил его напарник А., с которым у него произошел словесный конфликт. ФИО1 и ФИО5 вышли из автомобиля и ушли. О том, что металлические листы опалубки ФИО1 и ФИО5 были похищены со двора 

<

адрес> он узнал только от сотрудников полиции. 

В ходе предварительного следствия свидетель А.М.Ф. (т.1 л.д. 45-48) показал, что в своей собственности имеет автомобиль «Газель» госномер №, на котором в качестве водителя работает его знакомый П., вместе они занимаются грузоперевозками. 12.05.2019 около 11.00 часов он находился около дома 16 по ул. Елькина, когда мимо дома на его автомобиле проехал П., которого он остановил. В кабине также находились двое ранее ему не знакомых молодых людей. По его требованию П. вышел из автомобиля, молодые люди также вышли. Между ним и П. возник конфликт, в ходе которого молодые люди ушли. В кузове его автомобиля в тот момент находились только принадлежащие ему вещи, чужого имущества не было. На указанном автомобиле он уехал домой сам. В тот же день с ним связались сотрудники полиции, по просьбе которых он явился в ОП «Ленинский», где от сотрудников полиции он узнал, что 12.05.2019 в утреннее время с территории частного 

<

адрес> была совершена кража металлических листов опалубки, к которой могут быть причастны П. со своими приятелями. 

В ходе предварительного следствия свидетель В.Л.П. (т.1 л.д. 49-50) показала, что проживает совместно с мужем по адресу: 

<

адрес>. 12.05.2019 в утреннее время она находилась в огороде, когда около 10 часов услышала с улицы крики и шум. Выйдя на улицу, увидела, как от напротив стоящего дома отъезжал автомобиль «Газель» с будкой, за которым бежали двое незнакомых молодых людей. Возле 

<

адрес> находились ее соседи супруги К.. Со слов К. она узнала, что неизвестные пытались похитить с территории его двора лист металлической опалубки, который он заставил их вернуть и убрать к забору двора. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные молодые люди все-таки тайно похитили три листа металлической опалубки с территории двора К..

В ходе предварительного следствия свидетель Ж.В.В. (т.1 л.д. 83-85) показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 12.05.2019 около 10.00 часов он с сожительницей вышел на балкон своей квартиры, откуда увидел стоящий напротив 

<

адрес> автомобиль «Газель» с будкой. Далее он увидел, как ранее незнакомый ему молодой человек перекинул через забор двора указанного дома один металлический лист прямоугольной формы, перелез через забор со двора дома на улицу. По просьбе сожительницы он стал записывать происходящее на свой мобильный телефон. Запись началась с момента, когда молодой человек уже перелез через забор, взял в руки указанный лист и понес его к автомобилю, где находился второй незнакомый ему (Ж.) молодой человек. На крики его сожительницы в адрес молодых людей, последние не отреагировали. Он продолжал снимать происходящее на видео, при этом увидел, как со двора 

<

адрес> вышли мужчина и женщина, при этом женщина осталась около двора, а мужчина, держа какой-то предмет в руках, пошел в сторону автомобиля и потребовал от молодых людей отнести металлический лист обратно к забору, что последние и сделали. Автомобиль «Газель» поехал в сторону ул. Советской, молодые люди побежали следом. Позже от хозяина указанного дома он узнал, что с территории двора его дома были похищены три листа металлической опалубки. Кражу совершили именно указанные им молодые люди. Видеозапись произошедшего он скопировал со своего мобильного телефона на СД-Р диск, который готов передать следователю.

В ходе предварительного следствия свидетель О.О.Н. (т.1 л.д.116-119) показал, что работает в ООО «МетАльянс» в должности доземетриста, организация располагается по ул. Шоссейной, 3 в г. Магнитогорске, занимается приемом от населения города и близлежащих районов черного и цветного металлов, отгрузкой металла. 12.05.2019 в дневное время он находился на работе, когда приехал автомобиль «Газель», из кузова которого ранее незнакомые ему два молодых человека выгрузили металлические конструкции прямоугольной формы – опалубки в количестве трех штук, которые он принял, как лом черного металла, передал за них молодым людям денежные средства в сумме 900 рублей. В журнале регистрации данные листы опалубки он не вписывал. В дальнейшем указанные листы опалубки были отгружены с другим ломом черного металла и отправлены на завод.

В ходе предварительного следствия свидетель Е.В.В. (т.1 л.д.120-122) показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. 12.05.2019 работая по факту тайного хищения трех листов металлической опалубки, принадлежащих К.И.П., с территории частного 

<

адрес> в ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем последние были задержаны и доставлены в ОП «Ленинский», где опрошены по обстоятельствам хищения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Свои выводы о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в предъявленном им обвинении, суд основывает на показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшего К.И.П., показаниях в ходе предварительного следствия свидетелей К.З.К., П.А.В., Ж.В.В., О.О.Н., А.М.Ф., Е.В.В., которые нашли свое отражение и в показаниях самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены и в судебном заседании, в которых они добровольно, в присутствии защитников изобличали себя и друг друга в совершении тайного хищении имущества потерпевшего К.И.П.. Эти показания логичны, последовательны, не противоречат представленным по делу доказательствам, напротив дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к указанным показаниям, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых и исходе дела.

Так, из показаний потерпевшего К.И.П. и свидетеля К.З.К. судом установлено, что на территории участка своего частного 

<

адрес> они хранили в двух стопках металлические листы опалубки, часть из которых в количестве трех штук 12.05.2019 подсудимыми была похищена и один металлический лист был возращен. Рассказывая об обстоятельствах хищения, свидетель К.З.К. сообщила, что после того, как услышала подозрительный металлический звук, прошла на участок, где обнаружила одного из подсудимых, который взял из стопки металлический лист опалубки и перекинул его через забор, о чем она сразу сообщила своему мужу К.И.П., вместе с которым они выбежали на улицу. Подтверждая показания К.З.К., потерпевший К.И.П. указал, что выбежав из дома за ворота, он увидел, как подсудимые несли лист опалубки к припаркованному напротив автомобилю «Газель», водитель которого, с его слов, не подозревал о совершаемом подсудимыми хищении. Как пояснил потерпевший, по его требованию подсудимые вернули лист опалубки и убежали. О том, что подсудимыми были похищены еще три металлических листа опалубки, он обнаружил позже, при осмотре стопки листов, размещенной на территории его участка. Супруги К. оба в своих показаниях сообщили государственный знак автомобиля «Газель», как №. В ходе предварительного следствия потерпевшим К.И.П. определена стоимость каждого похищенного металлического листа в размере 1000 рублей и общая сумма причиненного материального ущерба в размере 3000 рублей, которые были подтверждены потерпевшим и в судебном заедании. 

Подтверждая показания супругов К. свидетель П.А.В. в своих показаниях в ходе предварительного следствия сообщил, что действительно 12.05.2019 в утреннее время по просьбе ФИО1, помогал подсудимым перевозить металлические листы опалубки от 

<

адрес> в пункт приема металлолома, расположенный по ул. Шоссейной, при этом, как указал свидетель, ФИО1 и ФИО4 он был осведомлен о принадлежности им перевозимого груза, о совершении подсудимыми хищения, не подозревал. Как пояснил свидетель П.А.В., после того, как он услышал звук падающего металла, увидел, как в его присутствии ФИО4 перепрыгнул через забор на улицу с территории участка 

<

адрес>, поднял металлический лист опалубки и понес его к автомобилю. В это же время на улицу выбежали пожилые жители указанного дома, по требованию которых ФИО1 и ФИО4 вернули один лист опалубки, остальные три металлических листа опалубки продолжали находиться в кузове его автомобиля, и позже были перевезены им и подсудимыми в пункт приема металла, по дороге из которого он вместе с подсудимыми был обнаружен своим напарником А.М.Ф., что также подтвердил и сам допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.М.Ф., указав, что действительно в кабине автомобиля наряду с П.А.В. находились еще два незнакомых ему молодых человека. Свидетель О.О.Н. во время допроса в ходе предварительного следствия подтвердил сдачу 12.05.2019 в дневное время незнакомыми ему молодыми людьми металлических конструкции опалубки прямоугольной формы, которые указанные лица доставили в пункт приема лома на автомобиле «Газель». 

Показания указанных лиц в своих показаниях подтвердили и свидетели – очевидцы событий Ж.В.В. и В.Л.П.. Так, свидетель Ж.В.В. в своих показаниях сообщил, что случайным образом, находясь на балконе своей квартиры, стал свидетелем совершения двумя молодыми людьми хищения металлических листов со двора 

<

адрес>, в ходе которого молодой человек со двора дома через забор перекинул металлический лист, сам перепрыгнул через забор и отнес указанный лист к припаркованному там же автомобилю «Газель». Действия молодых людей были обнаружены хозяевами указанного дома, а также сняты им на видеокамеру. Свидетель В.Л.П., подтверждая показания потерпевшего К.И.П. и свидетелей К.З.К., П.А.В., Ж.В.В., указала, что является соседкой семьи К. и проживает в доме напротив них, поэтому 12.05.2019 в утреннее время для нее были очевидными события, связанные с хищением металлической опалубки со двора дома К., а именно: она слышала шум на улице, и видела, как отъезжал автомобиль и за ним бежали двое молодых людей. Как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции Е.В.В. в совершении кражи листов опалубки со двора дома К. были задержаны ФИО1 и ФИО4.

В своих показаниях сами подсудимые свою причастность к совершению преступления подтвердили, подробно и последовательно, неоднократно и в присутствии адвокатов описали обстоятельства хищения, указав, что были достоверно осведомлены о наличии во дворе дома потерпевших металлических листов опалубки, о хищении которой они заранее договорились между собой и в последствии совместно, тайно похитили. В судебном заседании подсудимые свою вину также полностью признали, подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Наряду с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждена протоколами принятия устного заявления от потерпевшего К.И.П. о хищении у него со двора дома листов металлической опалубки, осмотра места происшествия с изъятием одного металлического листа опалубки и его осмотром, а также выемкой у свидетеля Ж.В.В. диска с видеозаписью совершения подсудимыми преступления и ее осмотром. 

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО4, по предложению последнего, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище совершили тайное хищение трех металлических листов опалубки и попытку хищения одного металлического листа опалубки, принадлежащих К.И.П., с территории двора дома потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей и намереваясь причинить материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что подсудимые действовали именно в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем также свидетельствуют их совместные и согласованные действия, в рамках определенных ролей, которые были направлены на достижение единой цели – противоправное изъятия имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, что в итоге подсудимыми и было достигнуто. Поскольку подсудимые действовали, при совершении преступления, в условиях неочевидности, их действия носили скрытый от окружающих характер, поэтому квалифицированы судом, как кража. Тот факт, что хищение имущества подсудимыми было совершено со двора дома, который имел ограждение и ограничение в доступе посторонних лиц, предназначен, в том числе для хранения на нем материальных ценностей, свидетельствует о совершении подсудимыми кражи именно с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4, суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и образе жизни каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание: полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата одного похищенного металлического листа и добровольное возмещение материального ущерба в сумме 3000 рублей, 

<

данные изъяты>.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику в быту, молодой возраст, отсутствие учета у врача нарколога, 

<

данные изъяты>, совершение преступления в период непогашенной судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в силу п. «и,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание: полное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата одного похищенного металлического листа, 

<

данные изъяты>.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает молодой возраст, наличие постоянного места жительства, работы, положительную характеристику подсудимого в быту, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении матери и младшего брата, совершение преступления в период отбывания условного осуждения по двум приговорам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные об их личности, отношение к содеянному, и приходит к выводу о назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО1 и с учетом положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осуждённых, сможет предупредить совершение ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, а также назначения им в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не может принять в качестве явок с повинной объяснения ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д. 33-34, 35-36), так как они даны после возбуждения уголовного дела.

Подсудимыми в соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, также суд принимает во внимание способ совершения преступлений, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для примененияч.6ст.15УКРФи снижении категории преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ, а к подсудимому ФИО4 и положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05.08.2019, окончательно ФИО4 считать осуждённым к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05.08.2019, – с 04.09.2019 по 18.02.2020.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей – с 19.02.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую опалубку, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего К.И.П., освободив его от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства;

- CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14.04.2020 приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Азовцева А.В.- без удовлетворения.