Мировой судья Карицкая К.А

дело № 12-200/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-009079-81

Решение

09 июля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Роганова М.Н., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида 2 группы, холостого, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 15 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Роганов М.Н. обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В поданной жалобе защитник Роганов М.Н. ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении. Полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности Роганов М.Н., ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Заявленное ходатайство защитника Роганова М.Н. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2023 года в 01 час 10 минут на 366 км.+800 м. ФАД А-167, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, т.е. при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.12.2023 года, согласно которого ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.11.2023 года, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 27.11.2023 года, показанием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись и удостоверил своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27.11.2023 года, согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его личная роспись; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 27.11.2023 года; справкой врача, выданной ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 27.11.2023 года, о том, что у ФИО2 произведен отбор биологических жидкостей 27.11.2023 года в 02:20 50 мл. мочи Т 35,6 рН 6,0 УВ 1008 ФИО4 8,9. Окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсилогического исследования; результатом тест-системы предварительного исследования, согласно которой обнаружено марихуана, результат 44,9 нг/мл;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.11.2023 года ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». В ходе освидетельствования установлено: сознание ясное, ориентирован всесторонне верно, поведение спокойное, на вопросы отвечает по существу, средняя концентрация и устойчивость внимания (55 сек.), дрожание пальцев рук, зрачки в норме, реакция на свет вялая, склеры неинъецированы, нистагма нет, двигательная сфера не нарушена, речь внятная, походка ровная, пошатывание в позе Ромберга, координационные пробы выполнены с напряжением, пробы Ташена 8 сек., результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л., произведен отбор биологической жидкости - моча. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов № № от 05.12.2023 года методом ГХ/МС у ФИО2 обнаружен 11 нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), габапентин, мефедрон. Медицинское заключение – установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД г.Пятигорск ФИО5 от 27.11.2023 года о выявленном административном правонарушении; пояснениями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, врача нарколога-психиатра ФИО7, данных при рассмотрении дела у мирового судьи, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2023 года №, проведенного в КМО РНЦ ПФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», врачом- прихиатром-наркологом ФИО7

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: 11 нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), габапентин, мефедрон, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения уже является достаточным основанием для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено врачом, имеющим необходимую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Утверждения подателя жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением процессуального порядка их получения не состоятельны, какие-либо грубые процессуальные нарушения, не позволяющие установить событие и вину в административном правонарушении, при их сборе не установлены.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действиям ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие защитника Роганова М.Н. с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 15 мая 2024 г. не имеется, ввиду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Роганова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко