УИД 59RS0003-01-2025-001234-48 

Дело № 2-1529/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца – Лютова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324686,30 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 617 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство М.. 05 февраля 2025 года в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля М.1., под управлением водителя ФИО2 Автомобиль М.1., принадлежит ответчику на праве собственности. ФИО2, управляя транспортным средством М.1.. не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с остановившемся впереди в попутном направлении транспортным средством М., под управлением истца, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324686,30 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства М.1., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в качестве ответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства, и непосредственный причинитель вреда. Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей и по оплате юридических услуг в соответствии с соглашением от 25 марта 2025 года с адвокатским кабинетом «Лютов А.В.» в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца Лютов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истец пытался урегулировать спор мирным путем, предложив ответчику возместить ущерб в размере 200000 рублей. Ответчик денежные средства не возместил. В последствии экспертной организацией была определена сумма ущерба в размере 324686,30 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, предлагал истцу пройти осмотр в сервисе, который скажет ответчик, но истец отказался. Ранее сумма ущерба была 200000 рублей, с чем он был согласен, просил предоставить время, что бы собрать денежные средства, истец не согласился ждать. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства на основании статей 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2025 года в 12:50 ч. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М., под управлением ФИО1 и транспортного средства М.1., под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Из материала административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № (л.д. 57-68), произошедшего 05 февраля 2025 года в 12:50 часов, следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем М.1., при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля М., в результате совершил столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 41об).

В своих объяснениях, содержащихся в материалах проверки КУСП №, водитель ФИО2 указал, что 05 февраля 2025 года в 12:50 ч. следовал на транспортном средстве М.1., через коммунальный мост по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не рассчитал тормозной путь и совершил столкновение с автомобилем М., в заднюю его часть.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях, содержащихся в материале проверки КУСП №, указал, что 05 февраля 2025 года в 12:50 ч. следовал на транспортном средстве ......., по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехав коммунальный мост, двигался в плотном потоке по 2 полосе, остановившись в пробке, получил удар в заднюю часть автомобиля.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, с учетом материалов административной проверки (схемой ДТП, объяснениями водителей) судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действий водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством М.1., не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства М., под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причинение ущерба, связанного с повреждением автомобиля, произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2

Из материала по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили следующие механические повреждения:

- М.: задний бампер, крышка багажника, задний левый ПТФ, кронштейн запасного колеса; 

- М.1.: передний бампер, капот, решетка переднего бампера.

Собственником транспортного средства М., является ФИО1 (л.д. 10, 67 об-68).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6). 

Условием ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. 

Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством М.1., на момент дорожно-транспортного происшествия (05 февраля 2025 года) не была застрахована.

Экспертным заключением № от 18 февраля 2025 года, составленным экспертом-техником М., определен размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства М.: без учета износа 324686,30 рублей, с учетом износа 198461,65 рублей (л.д. 74-104).

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу. 

Ответчик не согласился с размером ущерба, однако доказательств иной стоимости, им не представлено.

Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 51об), вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № от 18 февраля 2025 года содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом произведен осмотр транспортного средства, установлен перечень повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам региона эксплуатации транспортного средства без учета износа.

Эксперт-техник М. обладает специальными навыками, познаниями и квалификацией, которая позволяет ему давать заключения в соответствующей области, что подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами (л.д. 87-89), в связи с чем доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, судом не принимаются, размер ущерба определяется на основании указанного экспертного заключения № от 18 февраля 2025 года в размере 324686,30 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 324686,30 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела). 

Судом установлено, что истцом понесены расходы: на проведение экспертизы № от 18 февраля 2025 года в размере 8500 рублей, что подтверждается чеком № от 14 февраля 2025 года (л.д. 27), а также договором оказания услуг №, заключенным 14 февраля 2025 года между ФИО1 (заказчик) и М. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель проводит независимую техническую экспертизу транспортного средства М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ определена сторонами в размере 8500 рублей (пункт 2) (л.д. 26об). 

Суд признает расходы за проведение экспертизы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права. 

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлено соглашение (договор на оказание юридических услуг) от 25 марта 2025 года, заключенный между адвокатом Лютовым А.В. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказание юридической помощи по гражданскому делу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2025 года (пункт 1). Поверенный обязуется: подготовить исковое заявление с приложениями и направить его в суд; осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, в случае необходимости в суде второй инстанции; консультировать доверителя в ходе рассмотрения дела (пункт 2) (л.д. 28). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения, стоимость по договору определяется в сумме 50000 рублей. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета в момент подписания соглашения.

Оплата по соглашению (договору на оказание юридических услуг) подтверждается квитанцией о внесении ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей в кассу адвокатского кабинета (л.д. 28 об).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае.

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10000 рублей, подача искового заявления в суд – 2000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25000 рублей за один день занятости.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию данного гражданского дела, фактические обстоятельства дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем фактических предоставленных юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях – 15 мая 2025 года, 17 июня 2025 года, 14 июля 2025 года, 04 августа 2025 года, консультирование доверителя), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 617 рублей (л.д. 3), исходя из цены иска 324686,30 рублей, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 

Анализируя изложенное, учитывая, что что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 49117 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 10617 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324686,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10617 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.