Дело № 2- 318/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А., при 

секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1." к "ФИО2" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, без процентов за период пользования денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 

<

дата скрыта>г. между истцом - ФИО1. и ответчиком - ФИО2 был заключен договор займа, предметом которого являются взаимоотношения по передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей без процентов за период пользования.

В подтверждение получения суммы займа по Договору, Заемщик 

<

дата скрыта>. выдал расписку.

Согласно расписке от 

<

дата скрыта>. Заемщик обязан возвратить денежные средства в следующие сроки:

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.- до 

<

дата скрыта>.

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) -до 

<

дата скрыта>

Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга, ответчик до сих пор не вернул денежные средства.

<

дата скрыта> определением Басманного районного суда г.Москвы гражданское дело по иску "ФИО1." к "ФИО2" о взыскании денежных средств по договору займа передано в Переславский районный суд по подсудности, по месту жительства ответчика. ( л.д.65)

<

дата скрыта> гражданское дело по иску "ФИО1." к "ФИО2" о взыскании денежных средств по договору займа, принято к производству Переславского районного суда. ( л.д.67)

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что денежные средства были переданы наличными истцом ответчику в офисном помещении, с правоотношениями по договору купли-продажи земельного участка ООО «Ф» ООО «Т» предоставление данного займа не связано. Оспаривала доводы истца в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснила, что о факте нарушения его прав истцу стало известно с момента объявления ООО «Ф» конкурсным кредитором ООО «"Т"», т.е. с 

<

дата скрыта>, поскольку до этой даты оснований для истребования займа не имелось. 

.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал договор займа по безденежности, пояснил суду, что стороны состояли с правоотношениях по приобретению в собственность ООО «Ф», учредителем которого является истец, земельного участка ООО «Т», заместителем которого являлся ответчик. В настоящее время ООО «Т» находится в стадии банкротства, а ООО «Ф» определением Арбитражного суда Тюменской области признан конкурсным кредитором, поскольку денежные средства по сделке купли-продажи указанного земельного участка не были уплачены продавцу, что явилось основанием для составления данной заемной расписки. Фактически денежные средства по расписке ответчику никогда истцом не передавались, и истцом не доказано, что он располагал такими значительными денежными средствами на момент заключения договора займа.

Заявил суду о пропуске истцом сроков исковой давности, которые следует исчислять с момента наступления сроков возврата займа.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в рамках заявленного требования, суд пришел к следующим выводам. 

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 

<

дата скрыта>, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, видно, что 

<

дата скрыта> ФИО1 передал ФИО2 в займ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок возврата - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> до 

<

дата скрыта>г., 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) -до 

<

дата скрыта> ( л.д.5) 

Из пояснений истца, содержания искового заявления следует, что ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не выплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании и содержание которой представителем ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписки от 

<

дата скрыта> конкретно содержит сведения о передаче именно ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в долг ответчику ФИО5, в связи с чем указанную расписку суд квалифицирует как договор займа, что является основанием для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договора займа.

Суд при этом находит недоказанным довод представителя ответчика о незаключенности договора займа по основаниям безденежности. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется и обратное подлежит доказыванию. 

Обязанность доказывания безднежности займа возлагается на должника – ответчика по спору

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на тот факт, что между истцом и ответчиком на момент подписания расписки сложились деловые отношения по поводу покупки земельного участка кадастровый 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт> ООО "Ф", где генеральным директором и учредителем являлся истец, у ООО "Т" (договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата скрыта>.) через агента ООО "Г" (агентский договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. между ООО "Г" и ООО "Т") заместителем директора которого являлся ответчик. Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли продажи земельного участка от 

<

дата скрыта>. составляла 

<

данные изъяты> рублей (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>)

Ответчик обусловливал подписание указанных договоров написанием расписки ФИО2, давал обещание ФИО2, что не будет требовать возвращения денег по расписке после покупки ООО "Ф" земельного участка у ООО "Т". Тем самым истец ввел в заблуждение ответчика и таким образом получил указанную расписку, однако денег ответчику не передавал.

ООО "Формет" платежными поручениями 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. оплатил стоимость земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей ООО "Т", перечислив указанные денежные средства на счет агента - ООО "Г", однако последний денежные средства ООО "Т" не перечислил, а ООО "Т" не передал земельный участок ООО "Ф".

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не опровергают факт передачи денег истцом ответчику по заемной расписке. Всего сумма займа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма сделки купли-продажи (покупная стоимость участка) – 

<

данные изъяты> руб., которые платежным поручением от 

<

дата скрыта>, а не в день заключения договора займа, на что ссылается ответчик, были перечислены ООО «Ф» агенту по сделке ООО «Г», а не субъекту спорных правоотношений. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие в его собственности на момент заключения договора займа суммы займа, переданной ответчику, судом во внимание не принимается, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора. 

Вместе с тем суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Из содержания расписки следует, что возврат займа должен был производиться периодическими платежами (по графику):

<

данные изъяты> в срок до 

<

дата скрыта>.

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) – так по тексту расписки - в срок до 

<

дата скрыта> 

Сторонами не оспаривается, что часть суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежала возврату в срок до 

<

дата скрыта>, и из этого факта суд исходит при разрешении заявленных требований. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 г. № 6), разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям по заемной расписке применяется общий трехгодичный срок исковой давности по каждому конкретному платежу, поскольку срок исполнения обязательства по расписке определен конкретными датами. 

Соответственно, срок исковой давности начинает течь соответственно по каждому платежу: 

<

данные изъяты> руб. – с 

<

дата скрыта>, 

<

данные изъяты> - с 

<

дата скрыта>, данные сроки истекли соответственно 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, с иском в Басманный суд г. Москвы истец обратился 

<

дата скрыта>, т.е. со значительным пропуском указанного срока.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что вопрос о восстановлении указанного срока истцом не заявляется, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента извещения истца о нарушении его права ответчиком – с 

<

дата скрыта>, когда ООО «Ф» приобрело статус конкурсного кредитора ООО «Т», до указанной даты оснований для взыскания займа по расписке не имелось.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Условия расписки не обусловлены исполнением обязательств по сделке купли-продажи земельного участка между ООО «Ф» и ООО «Т», при этом представитель истца оспаривала возникновение обязательств по расписке заключением данной сделки. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.