ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Шурова В.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 

<

обезличено>) в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, судимого 

- 

<

дата обезличена> судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию определено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 

<

дата обезличена>

- 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Усть-Удинский район Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, неотбытый срок наказания – 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>

Согласно справке об освобождении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 

<

дата обезличена>, в период с 

<

дата обезличена>, и был освобожден из мест лишения свободы 

<

дата обезличена> по отбытию наказания. 

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>

Согласно справке ФИО4 (дислокация п. Усть-Уда) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО2 осужден 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 

<

дата обезличена> поставлен на учет УИИ, конец срока 

<

дата обезличена>

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Около 03 часов 

<

дата обезличена> ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1, с целью причинения последней физической боли, находясь в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> имея непогашенные судимости за вышеуказанные преступления, совершенные с применением насилия, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, реализуя свои преступные намерения, нанес один удар кулаком в область головы за левым ухом ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению, а именно в совершении в отношении ФИО1 иных насильственных действий с целью причинения последней физической боли, признал, уточнил, что ударил ФИО5 не кулаком, а ладонью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Так, согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> с сожительницей ФИО1 и детьми, двумя старшими от первого брака Натальи: М.С., 19 лет, М.А., 10 лет и их с Натальей совместным ребенком М.А. 4 года. Его сын Алексей не на его фамилии, так как он не предоставил медицинские документы в больницу. В 2018 году был освобожден из мест лишения свободы и приехал в Усть-Удинский район, тут же познакомился с М.Н., с которой после стал проживать совместно. С 24 на 

<

дата обезличена> они всей семьей легли спать, он с вечера 

<

дата обезличена> выпивал спиртное, после периодически он просыпался и снова засыпал, спал он плохо. Около 03 часов ночи 

<

дата обезличена> он проснулся от того, что дочь М.С. громко разговаривала в своей комнате по телефону с кем-то. Он несколько раз делал Светлане замечание, чтобы она прекращала разговаривать громко и вообще спала, говорил он это через стенку из их комнаты, однако его слова на дочь не действовали. После он разозлился, встал и зашел в комнату к Светлане, там он заругался на дочь Светлану, сказав, чтобы она прекращала разговаривать по телефону, что уже надо всем спать, а она мешает. В этот момент за Светлану заступилась его сожительница ФИО1, которая попросила не лезть к Светлане, при этом вывела его из спальни Светланы. Он стал ругаться с Натальей, во время данной ссоры он понял, что Светлана вызвала полицию, сильно разозлившись на Наталью из-за этого он не сдержался и ударил ее рукой по лицу, он хотел дать ей подзатыльник, но попал по лицу и в этот момент в дом зашли сотрудники полиции. Вину в том, что он причинил побои ФИО1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания в части того, что ударил рукой, сжатой в кулак, не подтвердил, показал, что удар совершил ладонью руки, а также в части того, что уже с 12 часов вечера начал делать замечания старшей дочери Манцуровской. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе проведенного судебного следствия виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что в декабре 2024 года, точную дату не помнит, находилась по адресу: 

<

адрес обезличен> Все трое детей – старшая дочь М.С., сын М.А. и совместный со ФИО2 сын М.А., находились дома. В 3-ем часу ночи ФИО2 соскочил и понесся в комнату к старшей дочери с руганью. В этот момент она младшему сыну стало плохо, она оказывала ему помощь. Услышав ругань, она схватила за руку ФИО2 и сказала ему выйти из комнаты с целью предотвратить конфликт. Он развернулся и ударил ее по уху, удар был не сильный. Старшая дочь вызвала полицию. В тот момент, когда следователь заходила в дом, ФИО2 ударил ее второй раз, в область головы за левым ухом ФИО1, от чего она испытала физическую боль. За медицинской помощью не обращалась. Проживают они вместе с ним в незарегистрированном браке, в последнее время он как выпьет, становится агрессивным.

По ее же частично оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям, в связи с наличием противоречий, 

<

дата обезличена> около 03 часов ночи ее сожитель Сьариченко устроил дома скандал, а именно начал ругаться из-за того, что ее старшая дочь с кем то разговаривал по телефону, по этому поводу Богдан начал высказывать претензии ее дочери Светлане. У ее дочери Светланы и Богдана отношения с самого начала были натянутые, он пытался ее воспитывать, но дочь уже взрослая, и самостоятельная. Она попросила сожителя ФИО2 успокоиться и не лезть к Светлане, при этом она за руки вывела ФИО2 из спальни дочери Светы, также хочет отметить, что Богдан при этом находился в нетрезвом состоянии. ФИО2 переключился на нее и хотел ее ударить рукой по голове, но промахнулся и вскользь задел ее по уху, больно ей не было. ФИО6 стал высказывать ей претензии, что она плохо воспитывает свою дочь Светлану, они стали ругаться, во время данной ссоры ее дочь М.С. позвонила в полицию, узнав про то, что они вызвали полицию Богдан разозлился еще сильнее и, подойдя к ней нанес ей один удар по лицу кулаком, попал по левой стороне лица 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> ФИО1 указала, где ей ФИО2 нанес удар по лицу кулаком и куда попал при этом (

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, при этом уточнила, что удар пришелся ей за ухом в область головы. Противоречия пояснила тем, что она при допросе и в ходе проверки показаний на месте говорила о первом ударе, от которого не почувствовала физической боли, а второй удар пришелся за ухом слева, от которого она ощутила физическую боль;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшей М.С.Н.., которая показала, что с 24 на 

<

дата обезличена> она была дома, находилась в своей комнате. Ей не спалось, сначала она переписывалась с подругой по телефону, после та ей позвонила и они с ней стали разговаривать по телефону, она старалась говорить тихо, но, видимо, ее все равно было слышно, так как отчим ФИО2 из соседней комнаты ей говорил, что бы она спала. Так, 

<

дата обезличена> около 03 часов ночи, когда она все еще разговаривала по телефону с подругой, ее отчим ФИО2 встал, зашел к ней в комнату и устроил скандал, а именно он начал ругаться на нее и высказывать ей свои претензии. Ее мама ФИО1 попросила отчима ФИО2 успокоиться и не лезть к ней, и при этом она вывела ФИО2 из ее спальни, отчим с вечера выпивал спиртное и поэтому находился в нетрезвом состоянии. После отчим ФИО2 стал ругаться с мамой, у них была какая-то потасовка, после чего как она потом узнала от мамы отчим ФИО2 ударил ее рукой по лицу, она сразу позвонила в полицию и вызвала сотрудников, через некоторое время к ним в дом зашли сотрудники полиции. ФИО7 говорила ей, что когда отчим ФИО2 ее ударил, ей было очень больно 

<

данные изъяты>

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 03 час. 28 мин. сообщила ФИО8, проживающая в 

<

адрес обезличен> о том, что отчим ФИО2 устроил дома скандал 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которому около 03 часов 

<

дата обезличена> ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, умышленно нанес один удар по голове ФИО1, в результате чего причинил ей физическую боль. ФИО2 по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> осужден по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

- справкой об освобождении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> согласно которой ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 

<

дата обезличена>, в период с 

<

дата обезличена>, и был освобожден из мест лишения свободы 

<

дата обезличена> по отбытии наказания 

<

данные изъяты>

- копией приговора судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам 

<

данные изъяты>

- справкой ФИО4 (дислокация п. Усть-Уда) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО2 осужден 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 

<

дата обезличена> поставлен на учет УИИ, конец срока 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевших суд находит достоверными, они не содержат противоречий, признаков самооговора, оговора с учетом представленной совокупности доказательств не установлено.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе совершения преступления и совершении его именно подсудимым. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Побои как таковые совершаются путем нанесения ударов, а иные насильственные действия – иным способом, вместе с тем, при квалификации суд исходит из использованной УК РФ дефиниции «побои» во множественном числе. 

ФИО2 имеет судимость по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 

<

дата обезличена> за совершение ранее умышленного преступления - причинение смерти другому человеку и покушение на умышленное причинение смерти двум и более лицам, согласно описательно-мотивировочной части приговора результатом применения насилия явилось лишение жизни человека.

При этом суд находит установленной судимость ФИО2 по вышеприведенному приговору от 

<

дата обезличена> со сроком ее погашения в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена>), - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Кроме того, он же имеет судимость по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Согласно справке от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено>, ФИО2 поставлен на учет в ФИО4 дислокация п. Усть-Уда ФКУ УИИ ГУФСИН России, отбытая часть наказания 5 месяцев 7 дней, неотбытая часть наказания 21 день.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» не состоит, за консультативной помощью не обращался, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога в ИОПНД не состоит, за медицинской помощью не обращался (

<

данные изъяты> данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной обстановкой, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности. 

Подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, двумя ее детьми, и их совместным ребенком, жалоб о противоправном поведении ФИО2 в администрацию Усть-Удинского сельского поселения не поступало. Согласно рапорт-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО2 состоит на профилактическом учете в отделе полиции № 2 МО МВД России «Боханский» в категории «Формально подпадающий под административный надзор». По месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, один из них имеет инвалидность (совместный с сожительницей ребенок). 

При этом суд не учитывает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, поскольку удар ФИО2 был нанесен, когда следователь заходила в дом к потерпевшей ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Совершение преступления ФИО2, имеющим судимости за совершение преступлений с применением насилия, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости как образующей рецидив преступлений, то есть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Иных судимостей, дающих основание для признания у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд признает не достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Применение ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет за собой назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ из числа действующих видов наказаний, в пределах этой санкции. 

Вопрос об изменении категории совершенного преступления не обсуждается, ввиду совершения преступления небольшой тяжести. 

Мера пресечения не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Усть-Удинский район Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 10 дней, и на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Усть-Удинский район Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность: ежемесячно, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Максименко