РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2019 г. г. Дербент. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А. Т. при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что автомобиль Land Rover 0121078 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-16/58724.

05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО "СК ГАЙДЕ" по договору страхования ЕЕЕ1023162176/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 1 322 150 руб. 05 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 922 150 (девятьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 05 копеек, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 50 копеек.

Истец, извещенные о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Судебное извещение о месте и времени судебного заседании, направленное ФИО1, возвращено с отметкой почтового отделения «отсутствие адреста».

Суд считает, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. 

Вместе с этим, в п. в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке неравнозначных дорог где автомобиль Hyundai № под управлением ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Land Rover 01210078 под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Land Rover 01210078 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai №, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. В последующем ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Land Rover 01210078 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа ФИО5 трахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-16/58724.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО "СК ГАЙДЕ" по договору страхования ЕЕЕ1023162176/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющемуся заказ наряду № 18557569 от 06.09.2017 и акта приёма передачи выполненных работ № 18557569 от 24.10.2017, составил 1 322 150 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец признает, что страховщик виновника ДТП возместил ему в порядке суброгации 400 тыс. руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 922 150 рублей 05 копеек,

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с разрешением заявленных исковых требований истцу за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 421 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 922 150 (девятьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 05 копеек и расходы на уплату госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 50 копеек, а всего 934 571 (девятисот тридцать четыре тысячи пятисот семьдесят один рубль) 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Магомедов А. Т.

решение составлено

и отпечатано в совещательной комнате.

Решение в окончательное форме принято 18 февраля 2019 г.