Дело №21-339/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года №12-254/2025 и постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 28 февраля 2025 года № 18810082240001685057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 28 февраля 2025 г. № 18810082240001685057 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловано в судебном порядке. 

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года №12-254/2025 постановление инспектора от 28 февраля 2025 г. № 18810082240001685057 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 29 мая 2025 года и постановление инспектора от 28 февраля 2025 года отменить. 

По мнению подателя жалобы, необъективным и необоснованным является тот факт, что одним и тем же инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе указано на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения именно вторым участником п.п. 2.7, 8.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по данному делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, достаточны для выяснения обстоятельств происшествия.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и представителя второго участника ДТП ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2025 г. в 14 часов 00 минут по адресу: а/д Симферополь – Красноперекопск 5 км + 370 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Insight государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом 82 АП № 274784 об административном правонарушении от 28 февраля 2025 г.; 

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4 от 22 февраля 2025 г. и от 28 февраля 2025 г., согласно которым он 22 февраля 2025 г. управляя автомобилем Киа Соренто, двигаясь по автодороге Симферополь – Евпатория в направлении Грэс, перестроился со второго ряда в третий, при этом когда его транспортное средство находилось перед перекрестком почувствовал себя плохо, в связи с чем начал притормаживать, но почувствовал удар сзади и потерял управление; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 22 февраля 2025 г. и от 28 февраля 2025 г., согласно которым когда он двигался по левой полосе на ул. Евпаторийское шоссе в сторону Грэс, перед перекрестком перестроился автомобиль Киа Соренто с левым поворотником и начал резко тормозить, но поскольку у ФИО1 не хватило тормозного пути, произошло столкновение указанных транспортных средств;

- фототаблицей;

- видеозаписью по факту ДТП.

Факт отрицания ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, при этом учтены данные, отраженные на схеме места совершения правонарушения, с учетом зафиксированных на ней положения транспортных средств, тормозного пути, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, правильно сделан вывод о том, что ФИО1 при движении не соблюдены требования, предусмотренные названным пунктом Правил.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине ФИО1, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов. Данный довод не опровергает тот факт, что ФИО1, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ссылка ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судья районного суда правильно посчитал совокупность доказательств достаточной для принятия судебного акта по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ст. 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы, высказанные ФИО1, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй первой инстанции доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года №12-254/2025 и постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 28 февраля 2025 года № 18810082240001685057 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2025 года №12-254/2025 и постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 28 февраля 2025 года № 18810082240001685057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>