УИД 26RS0015-01-2023-001126-44

Дело № 2-808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н., 

с участием представителя истца О.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мухарема к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А. (далее истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности О.Р.И., обратился в суд с иском (уточненным) к САО «ВСК» (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 947,7 рублей, неустойку в сумме 159 471,46 рублей, неустойку в размере 1% за каждый один день просрочки со дня подачи иска и по день фактического исполнения обязательств в размере 159,48 рублей за один день, штраф в размере 7 973,85 рублей, расходы по оплате экспертиз 8 000 рублей и 18 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1 680 рублей, почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копий искового заявления в сумме 489,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2022 в 16 часов 50 минут, около дома № 13 по ул. ФИО2 г. Ипатово Ставропольского края по вине водителя М.В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий С.А. автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Вина водителя М.В.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от 26.10.2022.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП М.В.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису № №, автогражданская ответственность С.А. на момент ДТП застрахована не была.

С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховщика организовать осмотр транспортного средства, провести независимую техническую экспертизу и принять решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

18.11.2022 по заданию САО «ВСК» специалистом проведен осмотр транспортного средства. На месте акт осмотра специалистом составлен не был (произведена только фотосъемка), для ознакомления потерпевшему не предоставлен.

23.11.2022 САО «ВСК» отказало в страховом возмещении ссылаясь на неполноту представленных документов. 

Заявление о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» 14.11.2022, однако страховщик не уведомил потерпевшего о недостающих и/или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, т.е. не позднее 17.11.2022.

Только 23.11.2022 (на 9 рабочий день) с нарушением срока САО «ВСК» принято решение об отказе в страховом возмещении в связи с недостаточностью документов.

С указанным истец не согласен, считает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о страховом возмещении, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем САО «ВСК» несет последствия несовершения указанных действий. 

Считает, что САО «ВСК» надлежало рассмотреть заявление от 14.11.2022 на основании первоначально предоставленных заявителем документов. 

Поскольку в нарушение срока, установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность по организации независимой технической экспертизы, а также по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы САО «ВСК» не исполнило, потерпевший С.А. обратился к эксперту-технику ИП Ш.В.В. о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 25/01/2023 от 03.02.2023 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 132 699 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 92 006,5 рублей. Услуги эксперта составляют 8 000 рублей.

Также С.А. понес расходы на специалиста за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в размере 228,96 рублей, за телеграмму с приглашением принятия участия в осмотре представителя страховщика в размере 515,9 рублей, за направление досудебного заявления (претензии) в размере 231,89 рублей, за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 241,81 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 800 рублей.

13.03.2023 С.А. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с приложением экспертного заключения № 25/01/2023 от 03.02.2023, в котором просил удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя затраты на ремонт без учета износа, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, возместить расходы на эксперта-техника, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, а также выплатить неустойку.

Согласно письму исх. № 00-96-09-04-06/29198 от 03.05.2023 и письму исх. № 00-96-09-04-06/29223 от 03.05.2023 по причине отсутствия заключенных соглашений со СТОА, соответствующих требованиям, установленным Правилами ОСАГО на проведение восстановительного ремонта, САО «ВСК» произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную, частично удовлетворены требования в части компенсации почтовых расходов и расходов на нотариуса за свидетельствование верности копий документов, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

03.05.2023 ответчик признал наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № 156005 частично осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 81 829 рублей.

Также 03.05.2023 платежным поручением № 157685 ответчик частично осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 1 544,86 рублей.

Истец не согласен с размером частично осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Считает, что ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения своих обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, нарушил права потерпевшего как потребителя финансовой услуги. С.А. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понес расходы, связанные с составлением обращения, в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 241,81 рублей.

16.06.2023 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения.

В уведомлении финансовый уполномоченный указал, что рассмотрение обращения не возможно по причине того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у С.А. – потребителя финансовой услуги прав в отношении поврежденного транспортного средства. С данным решением истец не согласен, поскольку Федеральным законом № 123-ФЗ не предусмотрена обязанность подтверждения права собственности поврежденного автомобиля потребителя финансовой услуги.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, а также, не согласившись с отказом принятия к рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что САО «ВСК» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдало направления на ремонт на СТАО, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме. Отказ страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено право С.А. на ремонт в натуре. Считает, что в таком случае потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. 

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление и направление претензии страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на нотариуса, а также почтовые расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 11125/2 от 25.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП на 26.10.2022 с учетом износа составляет 66 700 рублей, без учета износа составляет 83 303 рубля.

С учетом заключения эксперта № 11125/2 от 25.11.2023, изложенных в дополнительной экспертизы истец считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 15 947 рублей 70 копеек (83 303 + 7 000 + 7 000+ 228,96+515,9+231,89+241,81+ 800–81 829 – 1 544,86), из которых: 83 303 - размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 7 000 рублей - убытки за составление и направление претензии, 7 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, (228,96 руб., 515,9 руб., 231,89 руб. и 241,81 руб.) - почтовые расходы, 800 рублей – убытки на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, 81 829 рублей и 1 544,86 рублей – частичная выплата страхового возмещения 

Размер неустойки за период просрочки с 06.12.2023 по 14.07.2023 (по день подачи иска) составляет 159 471,46 рублей. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска (14.07.2023) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет 159,48 рублей в день.

Также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 973,85 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертиз № 25/01/2023 от 03.02.2023 в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы (по определению суда) в размере 18 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в сумме 489,26 рублей, последние подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика С.А.В. предоставил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а также возражения на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. 

Ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний обратился к финансовому уполномоченному с нарушением требований закона. Требование о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза». Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, а также в связи с тем, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка. Штраф также начислен на сумму, не подлежащую начислению. Моральный вред не подлежит взысканию. Однако в случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, полагает, что взыскание неустойки в сумме 268 636,62 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства (65 343,7 рублей) и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также возражает против требования о взыскании расходов на представителя, считая их чрезмерными. Расходы на услуги нотариуса, на почтовые отправления не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя О.Р.И.

Представитель истца О.Р.И. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям и письменным пояснениям на возражения ответчика.

Также представителем истца О.Р.И. заявлено об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судом отказ от части исковых требований принят, о чем вынесено соответствующее определение. 

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которому требования иска не признал, письменно изложив свою позицию. 

Представителем финансового уполномоченного П.С. направлены в суд письменные объяснения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленной истцом при обращении и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2023 в 16 часов 50 минут около дома № 13 по ул. ФИО2 г. Ипатово Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого принадлежащий С.А. автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан М.В.В., управлявший автомобилем КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда М.В.В. застрахован в САО «ВСК» по полису № №, который на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10.11.2022 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) представитель потерпевшего О.Р.И. направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего, доверенности на представителя от 08.11.2022, приложения № 11 Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления о наложении административного штрафа, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, извещение о ДТП, подлинник справки нотариуса от 08.11.2022, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты).

В заявлении С.А. просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу в срок, предусмотренный Законом, и осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данное заявление 14.11.2022 поступило в САО «ВСК». 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении ущерба с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы

18.11.2022 по поручению САО «ВСК» проведен осмотр ТС.

21.11.2022 САО «ВСК» отказало в рассмотрении заявления до предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» 14.11.2022, в связи с чем, страховщик был обязан уведомить потерпевшего о недостающих и/или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, т.е. не позднее 17.11.2022 (включительно).

Между тем, только 21.11.2022 САО «ВСК» направлено решение об отказе в страховом возмещении в связи с недостаточностью документов, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что САО «ВСК» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о страховом возмещении, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, САО «ВСК» надлежало рассмотреть заявление от 14.11.2022 на основании первоначально предоставленных заявителем документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку вышеуказанную обязанность САО «ВСК» не исполнило, потерпевший С.А. самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Ш.В.В., организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 27.01.2023.

Согласно выводам экспертного заключения № 25/01/2023 от 03.02.2023, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 132 699 рублей, с учетом износа составил 92 006,5 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил досудебную претензию 13.03.2023 с требованием произвести выплату страхового возмещения, включающего в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, возместить убытки на эксперта-техника, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты с началом просрочки с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 81 829 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 744,86 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований потерпевшему было отказано. 

Страховая компания уведомила представителя истца, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

03.05.2023 САО «ВСК» выплатило представителю истца денежные средства в сумме 81 829 рублей, что подтверждается платежным поручением № 633456 от 03.05.2023, а также выплатило представителю истца денежные средства в сумме 1 544,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157685 от 03.05.2023.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения и понесенных убытков, неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора со страховой организацией. За составление письменного обращения истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

16.06.2023 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения, ввиду того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у С.А. прав в отношении поврежденного транспортного средства. 

Отсутствие приложенного к обращению документа подтверждающего право собственности у потребителя финансовой услуги документа (СТС) не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. 

Предоставление свидетельства о регистрации транспортного средства, документа подтверждающего право собственности на автомобиль, не входит в перечень документов, предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного закона, может предъявить в суд требование к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В пункте 4 статьи 17 Закона №123-ФЗ отражено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Перечисленные в п. 4 ст. 17 названного выше Закона были получены финансовым уполномоченным. Обязанность представления, документа подтверждающего право собственности поврежденного имущества С.А., ст. 17 данного закона не содержит. Более того, в приложенных к обращению копии претензии, ответе финансовой организации имеются сведения о принадлежности поврежденного автомобиля на праве собственности потребителю финансовой услуги С.А.

Отсутствие у финансового уполномоченного документа, подтверждающего право собственности поврежденного имущества С.А. на поврежденный автомобиль, при имеющихся иных документах, принимая во внимание, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу часть страхового возмещения, не влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (абзац второй пункта 105 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 11 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 22.06.2021).

Таким образом, при указанных условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному суд считает соблюденным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную. 

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее 26.10.2023 года ДТП страховым случаем.

Как указано выше, поскольку в установленный законом срок страховая компания не исполнила требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Ш.В.В., которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено ранее указанное экспертное заключение № 25/01/2023, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 132 699 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 92 006,5 рублей.

Страховая компания, не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ссылаясь на экспертное заключение № 8935449 от 18.04.2023, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» по заданию общества, отказалось удовлетворить требования С.А. в части доплаты страхового возмещения. 

Из исследованных судом заключений экспертов, установлено, что экспертное заключение № 8935449 от 18.04.2023, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» по заданию ответчика, выполнено с нарушением п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а экспертное заключение № 25/01/2023 от 03.02.2023, подготовленное ИП Ш.В.В. по заданию истца, составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, в предоставленных заключениях экспертов имеются значительные противоречия как в части размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, так и в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением от 14.09.2023 суд по инициативе истца, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП М.Р.А..

Согласно экспертному заключению (дополнительному) № 11125/2 от 25.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 26.10.2022 с учетом износа составил 66 700 рублей, без учета износа составил 83 303 рубля.

Изучив и исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта М.Р.А. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от 11.06.2014, сертификатами соответствия судебного эксперта от 26.10.2020, от 17.01.2022, выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 26.08.2013 № 16-77097/13. Методическая литература, используемая при проведении экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на представителя, понесенные потерпевшим, при составлении и направлении претензии в страховую компанию и направлении обращения финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, а также почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на страховое возмещение, являются убытками страхователя. 

Как установлено судом, ответчик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, в связи с чем истец был вынужден нести расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно договорам об оказании возмездных услуг от 07.02.2023, от 23.05.2023 распискам истец понес расходы на составление досудебной претензии, письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному в размере по 7 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания указанных расходов, в сумме 14 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также в состав убытков истца, которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, всего в размере 2 018,56 рублей.

Размер ущерба составляет 99 321,56 рублей, в который включаются вышеуказанные суммы: 83 303+ 7 000 +7 000+228,96+515,9+231,89+241,81+ 800= 99 321,56 рублей.

03.05.2023 согласно платежному поручению № 156005 САО «ВСК» выплатило представителю истца денежные средства в сумме 81 829 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, 03.05.2023 согласно платежному поручению № 157685 САО «ВСК» выплатило представителю истца денежные средства в сумме 1 544,86 рублей, из которых 800 рублей - в счет возмещения нотариальных расходов, 744,86 рублей – в счет возмещения почтовых расходов. 

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в настоящее время составляет: 

99 321,56 – 81 829-1 544,86= 15 947,7 рублей, из которых: 99 321,56 рублей – размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу С.А., 81 829 рублей и 1 544,86 рублей – частичная выплата страхового возмещения. 

Согласно абзацу 3 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Размер страхового возмещения, определенный по результатам разрешения спора в сумме 99 321,56 руб. не находится в пределах статистической погрешности в 10 процентов с выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 83 373,86 руб., погрешность составляет 19,13% (99 321,56– 83 373,86= 15 947,7 / 83 373,86 х 100). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 также указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о страховом возмещении и документы получены ответчиком 14.11.2022. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.12.2022. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно платежным документам 03.05.2023 САО «ВСК» осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 83 373,86 рублей (81 829+1 544,86).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доказательств тому, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки за период с 06.12.2022 по 03.05.2023 составляет: 

83 303 + 7 000 +7 000 + 228,96+515,9+231,89+241,81 + 800=99 321,56х1%х149дней= 147 989 рублей 12 копеек. 

Размер неустойки за период просрочки с 04.05.2023 по 14.07.2023 (по день подачи иска) составляет: 

83 303 + 7 000 +7 000 + 228,96+515,9+231,89+241,81 + 800 - 81 829 - 1 544,86= 15 947,7х1%х72дн.= 11 482 рубля 34 копейки.

Всего сумма неустойки на день подачи искового заявления (14.07.2023) составляет: 147 989,12+11 482,34=159 471 рубль 46 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 159 471,46 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период со дня подачи иска (24.07.2023) по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета: 15 947,7х1% х1день= 159 рублей 48 копеек в день, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оставшуюся часть выплаты страхового возмещения в сумме 15 947,7 рублей ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок (до обращения в суд с иском) не была произведена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 973,85 рублей (50 % от 15 947,7 рублей). 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. 

Факт нарушения прав истца С.А. со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 1680 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 08.11.2022 усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место 26.10.2022 с участием транспортного средства марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, с регистрационным знаком №, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.07.2023, распиской о получении вознаграждения в размере 30 000 рублей от 09.07.2023.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме 30 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 489,26 рублей в связи с направлением ответчику и финансовому уполномоченному дела копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 14.07.2023 на сумму 246,82 рублей и на сумму 242,44 рублей.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 489,26 рублей почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 222,14 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей суд считает их удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика и расходов по получению экспертного заключения, выполненного ИП Ш.В.В. в размере 8 000 рублей, поскольку расходы по организации потерпевшим независимой экспертизы обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, подачей претензии в части выплаты страхового возмещения, а в дальнейшем основанием для обращения к финансовому уполномоченному и соответственно в суд.

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом М.Р.А. и заключение было принято во внимание судом при вынесении решения. Однако в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании расходов за проведение указанной судебной автотехнической экспертизы. Также истцом не заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертом М.Р.А. дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Вместе с дополнительной судебной автотехнической экспертизой экспертом М.Р.А. подано заявление, в котором он просит суд взыскать со стороны по делу в его пользу расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Ипатовского районного суда от 14.11.2023 на основании ходатайства представителя истца О.Р.И. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.Р.А.. Оплата указанной экспертизы была возложена судом на истца, однако оплата за проведение экспертизы истцом не была осуществлена. 

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца С.А. и последний не ходатайствует о возложении указанных расходов при принятии решения судом на ответчика, указанные судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей (не оплаченные истцом С.А.), суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ИП М.Р.А... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 947,70 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А. неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с 06.12.2022 по 14.07.2023 (день подачи иска в суд) в размере 80 000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А. неустойку за период с 14.07.2023 (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 159,48 рублей за каждый день просрочки, но не более 320 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А. штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А. почтовые расходы в сумме 489,26 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А. неустойки в размере 79 471,46 рублей, штрафа в размере 2 973,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 222,14 рублей.

Взыскать с С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя М.Р.А. (ИНН №, ОРГН № в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Судья - Н.В. Блохина