Дело № 2-1466/2026

УИД 77RS0016-02-2025-018827-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2026 по иску ФИО1 к адрес об исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес и просила суд запретить адрес совершать действия по включению абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, как абонентского номера клиента адрес (фио), обязать адрес исключить сведения об указанном абонентском номере из заявки на кредит и иных документов клиента банка (фио)., обязать адрес аннулировать сведения о данном абонентском номере в кредитной истории субъекта (фио) путем направления информации в бюро кредитных историй, запретить адрес совершать действия по включению квартиры по адресу: адрес, как адреса регистрации истца, а также вместо него использовать несуществующие адреса, обязать адрес аннулировать сведения о несуществующих адресах (адрес; д. 23, к. 5, кв. А; адрес) в титульной части кредитной истории ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем абонентского номера 

<

***> на основании договора с ПАО «МТС» от 15.08.2015. Клиентом адрес она не является. Несмотря на это, банк использовал её номер в качестве контактного номера своего клиента – фио, в том числе для направления кодов, являющихся простой электронной подписью под кредитной заявкой. Кроме того, по данным НБКИ, адрес внесло в титульную часть её кредитной истории недостоверные сведения о ее адресах регистрации и места жительства. Полагая свои права нарушенными, истец, после безуспешных обращений к ответчику, просила о судебной защите.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом всех пояснений и уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что неправомерные действия банка нарушают ее права и создают угрозу нарушения прав в будущем.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на момент рассмотрения спора телефонный номер истца в автоматизированных системах банка не значится, его обработка прекращена. Относительно адресов истца в кредитной истории представитель указала, что банк не имеет документов, подтверждающих их достоверность, но и достоверно установить факт внесения их именно банком не представляется возможным, а сам по себе факт указания банка в качестве источника может быть следствием технической ошибки. Полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Вместе с тем, использование того или иного способа защиты предполагает не только формальную ссылку на норму закона, но и представление доказательств самого факта нарушения права ответчиком.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Исходя из этого, решение должно быть исполнимым. Судебный акт, содержащий неисполнимые предписания, не может считаться актом правосудия.

Разрешая требования истца о выдаче судебного запрета на совершение ответчиком действий по включению её абонентского номера в качестве номера клиента банка (п. 1 просительной части уточненного иска), а также об исключении сведений о номере из кредитной заявки и иных документов фио , суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2015 между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи с выделением абонентского номера 

<

***>. Истец клиентом адрес не является. Из представленной истцом детализации услуг связи, а также скриншотов SMS-сообщений усматривается, что в период с декабря 2024 года по июль 2025 года на её номер поступали сообщения от банка, адресованные, предположительно, его клиенту фио, включая коды для подписания кредитной заявки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком возражениям и приложенным к ним документам, в частности, данным автоматизированной системы банка , спорный абонентский номер 

<

***> по состоянию на дату рассмотрения дела в суде в базе данных адрес в качестве контактного номера какого-либо клиента не значится. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не опровергнуто. Более того, из ответов банка на обращения истца, приобщенных к материалам дела, следует, что еще в августе 2025 года спорный номер был исключен из данных клиента, сообщившего его, и его использование банком было прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика, выражающееся в незаконной обработке ее абонентского номера, отсутствует. Сам факт передачи номера клиентом банка, при том что банк, получив информацию от истца о ее несогласии, добровольно исключил этот номер из своих информационных систем, не может расцениваться как длящееся или не устраненное нарушение, требующее судебной защиты. Заявленные истцом в п.1 требований иск о запрете на будущее время и в п.2 требований иск об исключении сведений из неидентифицированных документов, при отсутствии длящегося нарушения на момент вынесения решения, не направлены на восстановление уже существующего права, а по сути, являются требованием о превентивном запрете, что не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты права в рамках данных правоотношений. В связи с этим основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика аннулировать сведения о её абонентском номере из кредитной истории фио , суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом, характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договорам. Согласно ст. 4 указанного закона в основной части кредитной истории могут содержаться сведения об абонентском номере, предоставленном субъектом кредитной истории. Однако истец ФИО1 не является субъектом кредитной истории фио и не является лицом, которому законом предоставлено право требовать внесения изменений в кредитную историю иного лица. Положения Закона о кредитных историях, в том числе нормы, регулирующие порядок исправления ошибок и аннулирования сведений (ч. 4.3 ст. 5, пп. 1.11.2 Положения Банка России от 11.05.2021 N 758-П), направлены на защиту прав самого субъекта кредитной истории, а не третьих лиц, чьи идентификационные данные могли быть ошибочно включены в её состав. Каких-либо доказательств того, что сам факт нахождения номера телефона истца в кредитной истории фио повлек для истца конкретные негативные правовые последствия (например, отказ в выдаче кредита, предъявление к ней имущественных требований со стороны банка), ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав истца, подлежащего судебной защите заявленным способом.

Разрешая требования истца об аннулировании недостоверных сведений об адресах в её собственной кредитной истории , суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в титульной части кредитной истории ФИО1, сведения о которой получены ею из НБКИ от 24.09.2025 и 19.11.2025, в качестве её адресов регистрации и места жительства значатся адреса: адрес; адрес, кв. А; адрес. В качестве источника данных сведений указано адрес.

Истец, оспаривая эти сведения, представила суду доказательства, подтверждающие, что она имела регистрацию и фактически проживала по адресу: адрес, а впоследствии была зарегистрирована по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, архивной выпиской из домовой книги, адресной справкой МВД. Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими факт несоответствия действительности тех адресных сведений, которые содержатся в её кредитной истории.

Вместе с тем, суд критически оценивает довод истца о том, что ответственным за внесение указанных недостоверных сведений является именно адрес, и что эти действия носят виновный характер. Из ответа самого адрес от 25.11.2025 № 213791 и его же письма в НБКИ от 27.02.2026 № 39488 прямо следует, что «в Банке отсутствуют какие-либо документы в отношении Заявителя, подтверждающие необходимость проведения исправительных мероприятий». Таким образом, ответчик категорически отрицает наличие у него каких-либо правоустанавливающих документов истца, на основании которых он мог бы внести в бюро кредитных историй сведения о спорных адресах. При этом из материалов дела не усматривается, что истец когда-либо вступала в договорные отношения с адрес или предоставляла ему свои персональные данные.

Согласно п. 2 Положения Банка России от 11.05.2021 N 758-П, источник формирования кредитной истории обязан формировать сведения, включая дополнительную информацию, предусмотренную ст. 4 Закона о кредитных историях, в соответствии с Требованиями к формированию кредитной истории. В соответствии с пп. 2.1 Требований, сведения о физическом лице, указанные в документе, удостоверяющем личность, приводятся согласно данному документу. То есть внесение данных в кредитную историю в отсутствие подтверждающего документа невозможно и является грубейшим нарушением.

В отсутствие каких-либо доказательств того, что именно адрес на основании каких-либо первичных документов, содержащих искаженные адреса, сознательно передало недостоверную информацию в НБКИ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком неправомерных действий по внесению недостоверных данных в кредитную историю. Указание банка в качестве источника в кредитном отчете само по себе, при его категорическом отрицании и объективном отсутствии у него документов истца, не может служить единственным и достаточным основанием для возложения на него обязанности по аннулированию этих сведений. Решение суда о возложении на сторону какой-либо обязанности не может быть основано на предположениях.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права в данной части. Положениями ст. 8 Закона о кредитных историях предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, путем подачи заявления в бюро кредитных историй, которое обязано провести проверку. Доказательств того, что истец исчерпал все предусмотренные законом механизмы административного и внесудебного урегулирования спора непосредственно с НБКИ, в материалах дела не имеется. Требование же об аннулировании сведений, адресованное к лицу, чья вина в их появлении не установлена, не может быть признано правомерным.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности подтверждали факт совершения адрес неправомерных действий, повлекших нарушение прав истца, требующих судебной защиты и восстановления. На момент рассмотрения дела судом какое-либо длящееся нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, а выбранный истцом способ защиты в виде запрета на будущее не основан на законе. В части кредитной истории истцом не доказан факт нарушения её прав конкретными действиями ответчика, в связи с чем оснований для возложения на него каких-либо обязанностей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, у суда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об исключении сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 г.

Судья 	 М.Г. Мельникова