УИД 52RS0009-01-2019-002186-57

Дело № 2-16\2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Копеиной И.В. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО3 

представителя третьего лица ООО «Плаза» по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости автомобиля *** № 

<

дата> года выпуска., разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля, о взыскании неустойки, расходов по оплате заказ-наряда, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости автомобиля *** Е № 

<

дата> выпуска., разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля, о взыскании неустойки, расходов по оплате заказ-наряда, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, 

В обоснование своих требований указывая, что 

<

дата> ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля № на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz № 

<

дата> года выпуска. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус». 

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 3 334 501,50 руб. 

Автомобиль был передан по акту приемо-передачи 

<

дата>. 

В марте 

<

дата> на автомобиле проявился производственный дефект правого и левого радарных датчиков, расположенных в заднем бампере автомобиля. 

<

дата> истец обратился к официальному дилеру Мерседес ООО «Плаза» по адресу 

<

адрес> для проведения диагностики и устранения недостатков. По результатам диагностики на автомобиле истца были заменены по гарантии правый и левый радарные датчики. 

В том же году в декабре на автомобиле повторно проявились производственные недостатки и дефекты тех же самых радарных датчиков. 

<

дата> на автомобиле был заменен повторно по гарантии правый радарный датчик.

В начале февраля 

<

дата> года на автомобиле опять вышли из строя радарные датчики и автомобиль перестал заводиться. 

<

дата> истец направил претензию в ООО «Плаза» с требованием о замене автомобиля. 

В январе 

<

дата> года на дисплее автомобиля вновь загорелись коды неисправностей радарных датчиков. 

<

дата> истец предоставил свой автомобиль в ООО «Плаза» для прохождения ТО и выявления причин неисправностей автомобиля и их устранения. Были выявлены нарушения электрической связи по шине CAN с радарными датчиками заднего бампера. Был сделан вывод о неисправности радарных датчиков и о необходимости замены радарных датчиков системы контроля полосы движения слева и справа, а также замена жгута электропроводки для радарных датчиков. Тем самым сотрудники ООО «Плаза» подтвердили наличие производственного дефекта радарных датчиков, однако, устранять по гарантии отказались. 

<

дата> на трассе -Москва-Нижний Новгород на панели приборов автомобиля вновь загорелась индикация « активная система перестроения не действует», « активная система удержания полосы движения не действует», а так же загорелось сообщение неисправности системы «PRE-SAFE».

В этот же день истец обратился к официальному дилеру Мерседес Бенц ООО «МБ-Владимир» для проведения диагностики и выявления причины неисправности. 

В результате диагностических работ сотрудники СТОА ООО «МБ-Владимир» сделали вывод, что присутствуют коды неисправностей по задним радарным датчикам.

<

дата> истец обратился в ООО ЭКЦ «Истина» для проведения экспертного исследования. По результатам экспертного исследования был составлен акт №н от 

<

дата> согласно которому, радарные датчики, установленные в заднем бампере, в количестве 3-х штук находятся в неисправном неработоспособном состоянии. Причиной возникновения неисправности радарных датчиков является наличие производственного дефекта возникшего на этапе сборки блока и выраженного в негерметичности корпуса.

Истец считает, что недостатки, дефекты, имеющиеся на автомобиле, возникли в гарантийный период и являются производственными и существенными, так как проявлялись повторно после их устранения.

Также, ответчик не произвел в течение двадцати дней безвозмездный ремонт автомобиля, что дает право истцу обратиться в требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, что истцом и было сделано путем направления претензии от 

<

дата>. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в его пользу стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е № 3 394 501,5 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 2 006 698,5 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований за период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 8 425 872 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля 5 401 200 руб., то есть 54201 руб. ежедневно, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате ФИО1 стоимости нового автомобиля в сумме 5 401 200 руб., расходы по оплате заказ-наряда № № от 

<

дата> в размере 2240 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала. 

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, со слов представителя истца, он извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности ФИО3 просит в иске отказать, указывая, что согласно материалам дела, автомобиль истца приобретен 

<

дата>, также продавцом было установлено дополнительное оборудование: пакет оборудования «PаckagePlus», парковочный пакет (камеру 360 Р17), пакет KEYLESS-GO, пакет активных систем помощи водителю Plus, ….. парковочный ассистент, включая PARKTRONIC ….

Акт приема-передачи автомобиля датирован 

<

дата>. Гарантия завода изготовителя составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи автомобиля истцу. Таким образом, гарантия закончилась 

<

дата>.

В соответствии с п. 6. ст. 19 Закона о защите прав потребителей после окончания гарантийного срока, в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить требование импортеру о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, важное значение для рассмотрения данного дела имеет установление момента возникновения недостатка радарных датчиков.

Исходя из материалов дела: радарные датчики установлены продавцом и менялись 

<

дата> левый и правый, 

<

дата> правый з/н П100162.

После чего истец 07.02. 17 года обратился с претензий, а затем и с иском к ООО «Плаза с требованием о замене автомобиля, по причине того что 

<

дата> неисправность радарных датчиков проявилась вновь, в рамках рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, выводами которой установлено что: «Согласно заключению Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № от 19.09.2017г. на автомобиле марки *** неисправности в виде «периодически не заводится двигатель» на момент проведения исследования (

<

дата>г.) не имеется; на автомобиле марки Mercedes-Benz № VIN № неисправности радарных датчиков, систем сигнализации перестроения, удержания полосы движения и PRE-SAFE на момент проведения исследования (

<

дата>г.) не имеются.

Отсутствие на момент проведения исследования (

<

дата>г.) дефектов радарных датчиков, систем сигнализации перестроения, удержания полосы движения и PRE-SAFE, а также запуск с первой попытки двигателя автомобиля и отсутствие перебоев в его работе говорит о том, что дефекты, указанные с момента обращения с претензией 07.02.2017г. устранены и при изложенных условиях исследования не проявлялись.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. 

К ответчику истец обратился за пределами срока гарантии 

<

дата> и потребовал безвозмездного устранения недостатка, в ответ на претензию истца АО «***» 

<

дата> предложил осуществить замену радарных датчиков на безвозмездной основе в рамках программы «Добрая воля», без признания какой -либо ответственности завода -изготовителя за выявленную неисправность, что подтверждается письмом от 

<

дата>.

После чего в письме от 

<

дата> истцу было предложено рассмотреть дату начала ремонта автомобиля истца в ООО «Плаза-

<

дата> в 10-00. Поскольку требования о безвозмездном ремонте было предъявлено именно импортеру, а не продавцу -ООО «Плаза» истцу также было предложено рассмотреть вариант ремонта именно на СТОА ответчика по адресу: 

<

адрес>, ТПЗ Алтуфьево, вл. 5, стр. 1-5.

Также истцу напомнили, что система радарных датчиков является вспомогательной и ее неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля. Что также установлено экспертами, по раннее проведенной судебной экспертизе в деле ФИО1 к ООО «Плаза».

Кроме того из письма от 

<

дата> следует что истец отказался получать уведомления от АО «Мерседес Бенц РУС», в которых содержались приглашение на производство безвозмездного ремонта в различные даты и различные Дилерские центры. В завершении в назначенную дату 

<

дата> истец не явился в ООО «Плаза» для производства ремонта.

При этом предварительный ремонтный заказ № не содержит согласия истца на выполнение ремонта, документ оформлен только на диагностику заявленной неисправности. Согласно письма ООО «Плаза» в адрес истца, истец приостановил работы по указанному заказ-наряду и на уведомления дилера от 

<

дата> никак не отреагировал. 

Тем не мене истцу снова предложили представить автомобиль для ремонта на СТОА ответчика. Однако истец автомобиль не представил.

Таким образом, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте и 20 -дневный срок не нарушал.

Оставление автомобиля истца в ООО «Плаза» после диагностики, не свидетельствует о передачи автомобиля ответчику для проведения безвозмездного ремонта в рамках заявленной претензии от 

<

дата> и является неправильным толкованием норм гражданского права со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «Плаза» ФИО4 по доверенности также просит в иске отказать, указывая, что акт экспертного исследования ООО ЭКЦ «Истина» №н от 

<

дата> не являлся надлежащим и допустимым доказательством правомерности заявляемых требований ввиду очевидных нарушений прав импортера при сборе потребителем необходимых доказательств (проведении экспертизы) и не создавал для последнего правовых последствий. О факте и причинах проведения экспертизы потребитель ФИО1 в АО «Мерседес-Бенц РУС» не сообщал. Осмотр автомобиля и изъятие радарных датчиков экспертом ФИО5 21.12.18г. производились без участия ответчика, в связи с чем импортер не имел возможность присутствовать при осмотре, изъятии и исследовании радарных датчиков, а так же давать необходимые пояснения и возражения. Надлежащее извещение заинтересованного лица исходя из обычаев делового оборота по сути является обязанностью, а не правом заказчика экспертизы.

По факту обращения ФИО1 был составлен предварительный коммерческий заказ-наряд от 

<

дата> №. ФИО1 после выполнения работ по демонтажу радарных датчиков, забрал их и уехал. В адрес ФИО1 было направлено письмо № от 

<

дата> с просьбой сообщить решение о дальнейших действиях по автомобилю, будет ли продолжение ремонтных работ либо автомобиль будет забран в данном состоянии. 

Представители третьих лиц Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес>,Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в суд не явились, 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходи к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля № на приобретение транспортного средства *** *** № года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус». 

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 3 334 501,50 руб. 

Автомобиль был передан по акту приемо-передачи 

<

дата>. 

Из объяснений представителя истца по доверенности ФИО2 и искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля, в нем регулярно стали проявляться неисправности. Так, первый раз неисправность проявилась примерно в середине февраля 2016г. На дисплее высветилось предупреждение о том, что не действует перестроение и не действует система удержания полосы движения. После появления данных предупреждений, истец обратился в ООО «Плаза» с претензией об устранении данных неисправностей. В ходе диагностики было установлено, что не исправны левый и правый радарные датчики. После установления причин неисправности продавец заказал необходимые запасные части для устранения данных недостатков. Указанные запчасти были доставлены продавцу примерно через полтора месяца, после чего, 24 марта 2016г., они были заменены, неисправность была устранена. Второй раз аналогичная неисправность проявилась вновь в первой половине декабря 2016г. 

Согласно заказам - нарядам № от 

<

дата>. (продолжение работ в заказе - наряде №88712 от 24.03.2016г.), истец обратился к ответчику, указав причину обращения: высвечивается сообщение «перестроение не действует, активная система удержания полосы движения не действует» (горит постоянно в течение недели).

Из данного заказа - наряда следует, что выполнена замена угловых датчиков контроля слепых зон, замечаний в работе после замены нет; автомашина принята истцом, каких - либо оговорок заказ - наряд не содержит.

Согласно заказу - наряду №П100162 от 

<

дата>., истец обратился к ответчику, указав причину обращения: на дисплее загорелась индикация «активная система перестроения не действует, активная система удержания полосы движения не действует».

Из данного заказа - наряда следует, что выполнена замена радарного датчика в заднем бампере справа (внутренняя неисправность, измерение не производится); автомашина принята истцом, каких - либо оговорок заказ - наряд не содержит.

07.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене автомашины, указывая о выявленных выше недостатках, а также и на то, что 30.01.2017г. неисправность радарных датчиков автомашины проявилась 3 раза, а еще через 2 дня автомашина вообще перестала заводиться.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Решением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в иске ФИО1 к ООО «Плаза» о понуждении к замене автомобиля марки «*** модель - ***, идентификационный номер (VIN) №, наименование (Тип ТС) - легковой, год изготовления - 

<

дата> цвет кузова (кабина, прицеп) - коричневый, организация - изготовитель ТС (страна) - *** (Германия), государственный регистрационный номер № с дополнительным оборудованием на новый автомобиль такой же марки и модели, взыскании с ООО «Плаза» в его пользу неустойки за неисполнение обязанности по замене автомобиля с недостатками на новый автомобиль такой же марки и модели за период с 

<

дата>. в размере 712845 руб. 21 коп., неустойки за неисполнение обязанности по замене автомобиля с недостатками на новый автомобиль такой же марки и модели за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда в размере 33945 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 55000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене автомобиля было отказано. 

Таким образом, судом установлено, что исходя из материалов дела радарные датчики установлены продавцом и менялись 

<

дата> левый и правый, 

<

дата> правый з/н №

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначалась экспертиза. Согласно заключению Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № от 

<

дата> на автомобиле марки *** неисправности в виде «периодически не заводится двигатель» на момент проведения исследования (

<

дата>г.) не имеется.

На автомобиле марки *** № неисправности радарных датчиков, систем сигнализации перестроения, удержания полосы движения и PRE-SAFE на момент проведения исследования (

<

дата>г.) не имеются.

В январе 2018 года на дисплее автомобиля вновь загорелись коды неисправностей радарных датчиков. 

<

дата> истец предоставил свой автомобиль в ООО «Плаза» для прохождения ТО и выявления причин неисправностей автомобиля и их устранения. 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> ООО «ЭКЦ «Независимость», ООО «Априори-Эксперт» у автомобиля *** № имеется заявленная истцом неисправность радарных датчиков, установленных в заднем бампере. 

Причиной возникновения неисправности радарных датчиков, установленных в заднем бампере является дефект мембранного механизма. Дефект мембранного механизма радарных датчиков носит производственный характер. 

Выявленная неисправность автомобиля является устранимой. 

Величина материальных затрат, необходимых для устранения неисправности автомобиля Mercedes-Benz E 400 4MATIC VIN № вследствие наличия дефекта составит 168940 руб. Затраты времени, необходимого для устранения неисправности автомобиля составят 4,9 нормо\часа. 

Представленное истцом заключение ООО «ЭКЦ «Истина» №н от 

<

дата> также подтверждает, что дефект радарных датчиков, является устранимым. 

Недостаток не является существенный если проявился на новой детали, знаменной в процессе эксплуатации, при этом устраним с минимальными временными и материальными затратами и не является основанием для предъявления требования о возврате денежных средств.

Таким образом, довод истца о том, что дефект является существенным, повторяющимся, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

<

дата> ФИО1 обращается в ООО «Плаза» указывая, что на дисплее горит индикация активная система перестроения не действует, активная система удержания полосы движения не действует. Автомобиль истца был осмотрен, диагностирован и ФИО1 были выданы рекомендации, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заказ-наряде. При этом предварительный ремонтный заказ № не содержит согласия истца на выполнение ремонта, документ оформлен только на диагностику заявленной неисправности.

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику и потребовал безвозмездного устранения недостатков. В обоснование своей претензии приложил акт экспертного исследования №н ООО ЭКЦ «Истина». При этом, о факте и причинах проведения экспертизы потребитель ФИО1 в АО «Мерседес-Бенц РУС» не сообщал. Осмотр автомобиля и изъятие радарных датчиков экспертом ФИО5 

<

дата> производились без участия ответчика, в связи с чем импортер не имел возможность присутствовать при осмотре, изъятии и исследовании радарных датчиков, а так же давать необходимые пояснения и возражения. 

В ответ на претензию истца ***» 

<

дата> предложило осуществить замену радарных датчиков на безвозмездной основе в рамках программы «Добрая воля», без признания какой -либо ответственности завода -изготовителя за выявленную неисправность, что подтверждается письмом от 

<

дата>. При этом, истцу было предоставлено право выбора производства работ по замене либо на СТОА ответчика по адресу: 

<

адрес>, ТПЗ Алтуфьево, вл. 5, стр. 1-5, либо в рамках СТОА ООО «Плаза». К ответу на претензию приложен бланк соглашение об урегулировании претензии. 

<

дата> ФИО1 направляет повторную претензию в адрес ответчика, указывая, что ответ на претензию от 

<

дата> является запутанным, и он настаивает на безвозмездном устранении недостатков, указанных в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Истина». Также просит сообщить ему какого числа, и в какое время ответчик приступит к ремонту его автомобиля, он хочет присутствовать при этом. 

После чего в письме от 

<

дата> истцу было предложено рассмотреть дату начала ремонта автомобиля истца в ООО «Плаза-

<

дата> в 10-00. Поскольку требования о безвозмездном ремонте было предъявлено именно импортеру, а не продавцу -ООО «Плаза» истцу также было предложено рассмотреть вариант ремонта именно на СТОА ответчика по адресу: 

<

адрес>, ТПЗ Алтуфьево, вл. 5, стр. 1-5.

<

дата> ФИО1 вновь обращается с претензий в адрес ответчика, в которой просит забрать некачественный автомобиль и вернуть ему стоимость автомобиля, разницу в цене между ценой уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсацию морального вреда. При этом истец указывает, что данное требование вызвано тем, что ответчик в течение двадцати дней со дня предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатков, не удовлетворил его и в соответствии с пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. 

Письмом от 

<

дата> ответчик сообщает истцу об отклонении претензии, как необоснованной. 

Кроме того из письма от 

<

дата> следует что истец отказался получать уведомления от АО «Мерседес Бенц РУС», в которых содержались приглашение на производство безвозмездного ремонта в различные даты и различные дилерские центры. В завершении в назначенную дату 

<

дата>, 

<

дата> истец не явился в ООО «Плаза» для производства ремонта.

Оставление автомобиля истца в ООО «Плаза» после диагностики, не свидетельствует о передачи автомобиля ответчику для проведения безвозмездного ремонта в рамках заявленной претензии от 

<

дата>, необходимо было получить согласие истца на производство ремонта. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус» не уклонялся от производства ремонта неисправностей, заявленных истцом ФИО1 

Кроме того, выводы судебной экспертизы № от 

<

дата>., о том, что автомобиль не пройдет Государственный технический осмотр, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно данным ЕАИСТО (единая автоматизированная информационная система технического осмотра) автомобиль ФИО1 ***) № проходил техосмотр 

<

дата>., результаты диагностической карты действительны до 

<

дата>. Техосмотр проводился после того, как истцом 

<

дата>. согласно заказ-наряду № (том I л.д. 31-32) при пробеге 60349 км заявлялось о наличии неисправности радарных датчиков. Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков в отношении транспортного средства 

<

дата>. был заключен договор страхования ОСАГО с выдачей СК РОСГОССТРАХ полиса №. 

Также согласно заключению эксперта выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля и его использованию по назначению, что подтверждается следующими документами коммерческий заказ-наряд № от 

<

дата>., когда ФИО1 заявил о проверке неисправности, оформлялся при пробеге 60349 км., работы по ТО согласно коммерческому заказ-наряду № выполнялись 

<

дата> при пробеге 74935км, коммерческий заказ-наряд № от 

<

дата> (том I л.д. 36-37) был оформлен при пробеге 77802 км.

Величины пробега за указанный период превысила среднегодовой пробег 16000 км для легковых транспортных средств физических лиц согласно справочным данным для 

<

адрес> (подпункт 55.2. приложения 8 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> № 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля *** 

<

дата> выпуска., разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля, не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате заказ-наряда № от 

<

дата> ООО «МБ-Владимир» не имеется в сумме 2070 руб. не имеется, поскольку гарантийный срок на указанный автомобиль истек, следовательно, у истца отсутствовало право на безвозмездный ремонт автомобиля. 

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ООО ЭКЦ «Независимость» суд с истца ФИО1 взыскивает расходы на экспертизу в сумме 210000 руб. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В иске ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости автомобиля *** 

<

дата> года выпуска., разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля, о взыскании неустойки, расходов по оплате заказ-наряда, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 210000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова