Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием ответчика ФИО3, 

в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. в г. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО6 (ныне ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного её транспортному средству.

В основании иска указала, в 19 ч. 30 мин. 04 июля 2018 г. 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Митсубиши Мираж» (Mitsubishi Mirage), принадлежащего ФИО6, и «ГАЗ-31105», под управлением ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), является ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность ФИО3 в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ей транспортному средству, были причинены повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 270680 рублей. Размер материального ущерба составил 105800. Расходы на проведение оценки размера ущерба составили 7000 рублей.

ФИО6 (ныне ФИО5) просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 105800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участи. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что не согласен с виной в причинении вреда имуществу ФИО6, полагая, наличие обоюдной вины сторон в нарушении правил дорожного движения. Также не согласен с определением размера ущерба, полагая, что в заключение эксперта завышена стоимость восстановительных работ и запасных частей. Также просит учесть его материальное положение, а именно то, что он является пенсионером по старости, имеет на иждивении больную супругу. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные документы, находит, что заявленный ФИО6 (ныне ФИО5) иск к ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04 июля 2018 г. 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Митсубиши Мираж» (Mitsubishi Mirage), принадлежащего ФИО4 (ныне ФИО1), и «ГАЗ-31105», под управлением ФИО2.

ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ-31105», нарушил п.13.11 ПДД РФ, то есть на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству «Митсубиши Мираж, принадлежащего ФИО6 (ныне ФИО5) были причинены повреждения.

Расходы на проведение определения размера ущерба составили 7000 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в исследованных письменных доказательствах, а именно справкой о ДТП от 14 июля 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810069150001572618 от 09 июля 2018 г., договором на проведении экспертизы от 12 июля 2018 г., актом осмотра транспортного средства от 13 июля 2018 г. и др. (л.д.9-36). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Квалифицирующими признаками для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Положениями ст.1079 ГК РФ также определено и граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих (использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ФИО3 не было представлено надлежащих доказательств отсутствия свей вины в причинении вреда имуществу ФИО6 (ныне ФИО5), кроме того его вина подтверждена и исследованными доказательствами.

Также достоверно было установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть правоотношения, возникшие между сторонами, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В связи с чем, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Отвергая доводы стороны ответчика, об оспаривании определения размера ущерба причиненного транспортному средству ФИО5 суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть под реальным ущербом в рассматриваемом случае следует понимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мутсубиши Мираж» без учета износа комплектующих этого автомобиля.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца в обосновании своих доводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству, представлено экспертное заключение №740-2018 г. от 20 июля 2018 г. выполненное ООО «Юридическая компания «Аргумент» (л.д.20-70).

Согласно указанного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства«Мутсубиши Мираж» принадлежащего ФИО6 (ныне ФИО5) составил 270680 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент причинения ущерба была определена в сумме 131100 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 25300 рублей. То есть восстановительный ремонт указанного транспортного средства является экономически не выгодным. В связи с чем размере ущерба был определено как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков. То есть размер ущерба причиненного имуществу ФИО6 (ныне ФИО5) был определен в размере 105800 рублей (270680-131100-25300).

Из заключения проведенной по делу, по ходатайству ответчика, судебной экспертизы оценки стоимости ущерба указано, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «Мутсубиши Мираж» принадлежащего ФИО6 (ныне ФИО5) составляет 294455 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном виде составила 100000 рублей, в связи с чем ремонт указанного автомобиля также является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составила 22903 рубля. То есть размер ущерба экспертом был определен ещё в более большем размере, чем было заявлено истицей.

В связи с изложенным, суд исходя из заявленных требований определяет, что размере ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 будет составлять 105800 рублей. 

Расходы ФИО6 (ныне ФИО5) по проведению экспертизы ООО «Юридическая компания «Аргумент» в сумме 7000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ФИО3 по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО5 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату юридических услуг (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5:

- 105800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба;

- 3316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины;

- 5000 (пять тысяч) рублей на оплату по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков