66RS0001-01-2021-002136-22 №2-2818/2021

мотивированное 

решение

 составлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОТРАНСПОРТ» о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия работодателя (ответчика) о привлечении его к материальной ответственности за поломку транспортного средства во время эксплуатации; обязать ответчика вернуть удержанные из заработной платы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 23 502,78 руб., взыскать предполагаемый доход в виде заработной платы за пять рабочих дней в размере 10 121 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял рейс на транспортном средстве ГАЗель, около 14 часов на 

<

адрес> произошло резкое закипание двигателя. После остановки транспортного средства, отрыв капот, истец обнаружил лопнувший на множество тонких хлястиков приводной ремень, перебитый шланг охлаждающей жидкости, из которого под давлением выбрызгивала охлаждающая жидкость с паром, заклинивший вентилятор охлаждения, по причине намотанного на него одного из хлястиков отслоившегося приводного ремня. По бытию в автопарк истец написал объяснительную записку, в которой указал, что закипание произошло очень быстро и неожиданно, обнаружить неисправность транспортного средства истец смог только по признакам пара идущего из-под капота транспортного средства. Приборы на панели неисправность двигателя не фиксировали, отсутствие зарядки аккумулятора не было, температурный датчик охлаждающей жидкости двигателя находился в пределах допуска. Вместе с тем, вину в поломке транспортного средства работодатель возложил на истца без каких-либо на то правовых оснований. Доказательства, подтверждающие, что в результате небрежности или неосторожности истца произошла поломка транспортного средства, представлены не были, а также доказательства его вины. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составила 47 005,56 руб. Директор Общества ФИО2 без каких-либо законных оснований, под угрозой увольнения, заставил оплатить истца ремонт данного транспортного средства, с чем истец был не согласен, но из-за страха остаться на улице без работы из-за увольнении, был вынужден подписать соглашение о возмещении ущерба. Считает, что закипание в двигателе произошло по причине хозяйственного износа транспортного средства, в частности, расслоения приводного ремня на множество тонких хлястиков. Один из хлястиков перебил шланг охлаждающей системы, из которой произошел резкий выброс охлаждающей жидкости. Еще один хлястик намотался на вентилятор охлаждения, чем вызвал его заклинивание. Заклинивший вентилятор, перебитый шланг охлаждающей системы, и очень жаркая погода в этот день, около 35 градусов, привели, к перегреву двигателя и его поломке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доказанность в действиях истца вины, наличие которой он признавал при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. Истец, управляя транспортным средством, обнаружив падение мощности двигателя и его перегрев, не предпринял действий по немедленной остановке транспортного средства с неисправностью. Истцу, как профессиональному водителю, достоверно известно, что не рекомендуется движение на транспортном средстве с указанными признаками неисправности, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями работника и произошедшей поломкой. Материальное и семейное положение истца было учтено работодателем при предоставлении возможности возмещать ущерб в рассрочку. Какого-либо давления на истца оказано не было. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме за фактически отработанное время в соответствии с графиком сменности. 

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в акционерное общество «АВТОТРАНСПОРТ» (далее Общество) на должность водителя автомобиля (грузовые) 3 класса в колонну заказных перевозок, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.3.5 трудового договора работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб предприятию и третьим лицам, в соответствии с трудовым законодательством и гражданским кодексом Российской Федерации; сумма материального ущерба исчисляется по ценам, на день обнаружения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная поломка двигателя ЗМЗ 4062 транспортного средства ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 47 005,56 руб. в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, по условиям которого истец обязался возместить ущерб в размере 47 005,56 руб. путем ежемесячного перечисления (удержания из заработной платы) 3 917,13 руб. в течение 12 месяцев с момента заключения соглашения.

Согласно справке Общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец возместил материальный ущерб ответчику в сумме 23 502,78 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует в связи с недоказанностью его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, размера ущерба.

Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ расследования случая аварийной поломки двигателя ГАЗ 3302 гар. № (на основании которого работодатель установил вину истца) усматривается, что в ходе расследования случая аварийной поломки двигателя комиссия в составе начальника КРО ФИО4, начальника ОТК ФИО5, начальника СЭ ФИО6, с учетом:

письменных объяснений ФИО1 (о том, что выполняя рабочее задание при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец увидел, что из под капота валит пар, после чего он припарковался на обочине и открыл капот, увидел выброс охлаждающей жидкости по всему моторному отсеку, так же обратил внимание, что на ремне генератора размохрились нити ремня; после выброса охлаждающей жидкости двигатель перестал запускаться и водитель через механика колонны вызвал техническую помощь);

результатов проведенного ежедневного осмотра в утреннее время (истец без нареканий в чек листе предоставил транспортное средство на ОТК, после чего механик ФИО7 после внешнего осмотра произвёл выпуск на линию);

результатов демонтажа и разборки двигателя (обнаружены штампы на клапанах и поршневой группе; расплавлены наконечники свечных высоковольтных проводов, прогар прокладки ГВЦ, прогиб головки блока по средней части 2 мм, поршневые кольца залегли в канавках и потеряли упругость, на юбках поршней присутствуют следы задира; в моторном масле присутствует эмульсия; подшипники скольжения без видимых следов износа);

общего пробега транспортного средства по данным 1С - 62 362 км., последнего ТО - 26.03.2020;

пришла к выводу о том, что причиной происшествия явилось длительное движение транспортного средства при наличии первых признаков неисправности (падающих оборотов двигателя, выпуск пара из двигательного отсека, включение предупреждающего сигнала CHECK). Водитель не предпринял мер к своевременной остановке транспортного средства и эвакуации, а принял решение продолжить движение «своим ходом», не осуществлял должного контроля за приборами КИП при управлении транспортным средством.

Вместе с тем, приходя к такому выводу (о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями истца при управлении транспортным средством и его поломкой) комиссией не проверены обстоятельства о том, кто управлял данным транспортным средством ранее (учитывая, что истец являлся подменным водителем, указанное транспортное средство за ним закреплено не было, из его объяснений следует, что 07.07.2020 он управлял им впервый раз), техническое состояние транспортного средства с учетом выполненных при проведении технического осмотра работ (за три месяца до происшествия).

Предоставленные ответчиком акты аварийной неисправности транспортных средств не подтверждают доводы представителя о том, что действия истца систематически приводили к поломке транспортных средств, поскольку из пяти таких актов, только в одном зафиксирована поломка транспортного средства (задний редуктор), в остальных актах причиной схода транспортного средства с линии являлись повреждения, причинные в результате ДТП.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и фактическое несение Обществом расходов по восстановлению транспортного средства. Сам по себе заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № таковым не является.

Кроме того, даже если согласиться с размером ущерба, который определен Обществом на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 055,56 руб., оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в любом случае не имелось. 

Ссылка на то, что истец, написав заявление об осуществлении удержаний из его заработной платы в счет материального ущерба, тем самым взял на себя обязательство по добровольному погашению ущерба в полном объеме, суд отклоняет как связанный с неправильным толкованием норм материального права.

В силу положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, равно как и соответствующее обязательство работника не может служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

При этом суд отмечает, что положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

При таком положении, поскольку законных оснований для привлечения истца к материальной ответственности у Общества не имелось, учитывая, что на момент рассмотрения спора в счет возмещения ущерба Обществом из заработной платы истца удержано 23 502,78 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с Общества в его пользу указанную денежную сумму. При этом суд отмечает, что именно такой способ (взыскание) является надлежащим способом защиты нарушенного права истца (безосновательное удержание денежных средств из его заработной платы).

Требование о признании незаконными действия ответчика по привлечению истца к материальной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, такое право (привлекать работника к материальной ответственности) предоставлено работодателю трудовым законодательством, во-вторых, доводы истца о наличии давления со стороны работодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела; в-третьих, удовлетворение такого требования не повлечет восстановление нарушенных прав истца, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (встречного иска ответчиком заявлено не было).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Общества предполагаемого дохода в виде заработной платы за пять рабочих дней в июле 2020 года в размере 10 121 руб., поскольку доказательств отстранения истца от работы материалы дела не содержат. Так истец настаивает, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у него были вынужденные выходные, то есть его не допустили до работы, пока он не подпишет соглашение о возмещении материального ущерба. Вместе с тем, сумма ущерба, определена была работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АВТОТРАНСПОРТ» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТРАНСПОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные из заработной платы в счет возмещения материального ущерба по соглашению о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 502,78 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОТРАНСПОРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева